A koncepciós eljárás hozzávalói: A tanú

2012. március 19.

Mottó

"Virág elvtárs: Itt az anyag.

beszédtanító: Milyen legyen a figura?

Virág elvtárs: Ezt rád bízzuk, elvtársnő.

beszédtanító: Csak van valami koncepciód?

Virág elvtárs: Te ehhez jobban értesz, Potosné elvtársnő.

beszédtanító: Csináljunk önmarcangolót? Vagy inkább naívat, csodálkozót? - A nép egyszerű gyermeke!

Virág elvtárs: Jó. Nagyon jó. Fel a fejjel, Pelikán elvtárs. Hát csak dolgozzatok, dolgozzatok!"

(Bacsó Péter: A tanú)

A büntetőeljárások szerkesztését jól ismerő barátaim már évek óta figyelmeztetnek arra, hogy a politikailag fontos ügyekben az ügyészség nem fog visszariadni attól, hogy egyes tanúk, vagy akár gyanúsítottak megmogyorózásával olyan vallomások keletkezzenek, melyek nem fedik ugyan a valóságot, de illeszkednek a koncepcióba.

Ezt sokáig nem hittem. De most - a sukorói nyomozás végén - már kénytelen vagyok átértékelni a helyzetet.

A sukorói ügyben két eljárás folyik párhuzamosan: a büntetőeljárás, és egy polgári jog szerinti eljárás a szerződés semmissé tételére. Előbbiben a Központi Nyomozó Főügyészség képviseli az államot, utóbbiban Bártfai Beatrix ügyvéd. Bármelyikük elfogulatlanságáról, semlegességéről és politikai érdektelenségéről gyors netes kereséssel bárki meggyőződhet :) 

A dokumentumokat tanulmányozva senkinek nem lehet kétsége afelől, hogy a két eljárás közösen kialakított stratégia mentén folyik, s az említett szereplők végrehajtók csupán. Azok, akik a háttérben fonják s szálakat, gondosan ügyeltek arra, hogy a polgári eljárásban annak megindulása után majd egy évvel indítványozzák csak a szerződés aláíróinak meghallgatását: akkor, amikor már bilincs van rajtuk. A polgári- és a büntetőeljárás között ugyanis az a nagy különbség, hogy  előbbiben a tanúnak igazat kell mondania, míg utóbbiban a gyanúsított védekezhet akár hazugsággal is. Ezt a különbséget persze módszeresen igyekeztek kihasználni azzal, hogy a büntetőügy szempontjából releváns, azonban a polgári eljárásban érdektelen kérdéseket tett fel az állam képviselője a gyanúsítottaknak a polgári perben, majd - mit ad Isten, ha hónapokon át nem, csak pont akkor jutott eszükbe - ugyanezeket a kérdéseket néhány napra rá az ügyészek is feltették a büntetőeljárásban.

Az állam képviselőinek sanda szándéka persze már akkor tetten érhető volt, amikor a polgári perbeli keresetet módosították. Eredetileg ugyanis az MNV azért indított pert, hogy az értékaránytalanság kérdésében döntsön a bíróság. A Fidesz-kormány regnálása alatt az állam szándéka megváltozott, és további 5 jogcímen kérte a szerződés érvénytelenségének megállapítását. Csupa olyan jogcímen, mely arra adott lehetőséget, hogy a polgári jog szempontjából érdektelen, a nyomozás szempontjából viszont fontos kérdéseiket feltehessék a tanúként szereplő gyanúsítottaknak.

Más kérdés, hogy a polgári bíróság az új jogcímek valamelyikében elutasította keresetet. Az adófizetőknek a nagy semmi így is sokba került, mert amíg a Bajnai-kormány által megbízott ügyvédek havi néhány százezer forintért dolgoztak, az ügyészi szerepet is részben átvevő ügyvédek több tízmilliós szerződést köthettek az MNV-vel.

Na de vissza a csodafegyverre, a hamis tanúra.

Az MNV Zrt-ben a kormányváltáskor dolgozó 20 vezető közül ma mindössze 2 van a posztján. Egyikük az a személy, aki a sukorói ügy előkészítésében kulcsszerepet játszott, a döntési javaslat egyik készítője volt, azt aláírásával jegyezte. Váry András úgy van továbbra is alkalmazásban, hogy több, mint egy éve ennek a büntetőeljárásnak a gyanúsítottja is.

Nos, András már a polgári eljárásban is meglehetősen furcsa nyilatkozatokat tett; olyanokat, melyek tartalma erősítené a gyanút a büntetőeljárás többi gyanúsítottjával: Császy Zsolttal, Markó Andreával és velem szemben. Vallomásaiban soha meg nem történt találkozókra hivatkozott, soha el nem hangzott belső ellenvéleményeket, senki által fel sem vetett észrevételeket fűzött bele mondanivalójába, melynek lényege az volt, hogy ő már akkor figyelmeztetett az eljárás törvénytelenségére.

Mindennek nem csak az a tény mond ellent, hogy a döntési javaslatot maga is aláírásával jegyezte, de vallomásai olyan mértékben voltak inkoherensek és alá nem támasztottak, hogy a bíróság azokat nem fogadta el, és a tanú szavahihetőségét is megkérdőjelezte. Ettől függetlenül tény, hogy állításai a jegyzőkönyvekben léteznek, s a büntetőeljárásban "bizonyítékul" felhasználhatók. Nyomozati vallomásait nem ismerhetjük, de az összehangoltság fényében nem reális, hogy ellentmondás legyen a kettő között. 

Tekintettel arra, hogy az ügyészségi gyanúsításoknak okirati alapja nincs, okkal feltételezhető, hogy a vádemelést ezzel - s esetleg más - tanúvallomással kívánják alátámasztani. András pedig úgy gondolhatja, jobb  igazgatónak lenni, mint elítéltnek.

Előbb-utóbb persze majd a lelkiismeretével, illetve az esetleges hamis tanúzás és hamis vád jogi következményeivel is számolnia kell. 

A bejegyzés trackback címe:

https://tatraimiklos.blog.hu/api/trackback/id/tr304325617

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Stradlin 2012.03.22. 02:11:25

Az kimaradt az írásból,hogy a polgári bíróság felhívta a figyelmet a nagy értékaránytalanságra. Én nagyon kíváncsi vagyok az iratismertetésre,mert kizártnak tartom,hogy egy volt miniszterelnököt az ügyészség meg merjen gyanusítani bizonyíték nélkül.Kizártnak.A sukoró ügynél van egy sokkal érdekesebb ügy is amiban a szerző érintett. A KERKI eladása. Egy Kajmán szigeteken bejegyzett offshore cégnek áron alul értékesített(Fekszi Márta is ezt írta),majd az által többszörös áron továbbított ingatlan ügye. Valami miatt az orosz ügyészség is nyomoz.Ők meg túl drágán vették meg ettől a cégtől. Nekem csak egy kérdésem van. Kinél landolt a magyar eladáskor a különbözet? :)

Stradlin 2012.03.22. 02:18:28

Ja azt még elfelejtettem leírni,hogy minkét ügyben a nyomozás a Bajnai kormány alatt indult.

Tatrai Miklos 2012.03.22. 12:03:23

@Stradlin:
szép sorban :)
1. nem "maradt ki", most a tartalmi kérdésekbe direkt nem mentem bele még, csak az eljárásiakba. De ha már felhoztad: a polgári bíróság azt mondta ki, hogy a pest megyei ingatlanoknál van feltűnő értékaránytalanság, a sukoróinál nincs. Ez is alapvető különbség az ügyészi állásponthoz képest. De a bírósági szakértő azt is állítja, hogy szakmailag megfelelő a vitatott értékbecslés is, csak a szubjektív elemeket ő máshogy értékelte. És nem utolsósorban kimondta a bíróság azt is, hogy az ügyészség állításával szemben nem volt manipulált az értékbecslés, én korrekt értékbecslés készítésére adtam utasítást (naná...), és hogy nem volt akkor az MNV vezetésének tudomása arról hogy az értékbecslés vitatható.
2. Kerki
Ez tényleg egy zavaros ügy, főleg ha valakinek érdeke kavarni az iszapot...
Az áron aluli értékesítést egyelőre csak az ügyészség állítja. Mégpedig úgy, hogy az egyik legnagyobb nemzetközi ingatlan-értékbecslő cég moszkvai irodájának anyagát felülbíráltatta egy budapesti garázscéggel. Fekszi Márta bármit beszél is most, annak idején nekem olyan (és csak olyan) levelet küldött, amiben kezdeményezi az értékesítést, és az értékbecslést is a külügytől kapta készen a vagyonkezelő.
Ha magyarázatot keresel, szerintem azt érdemes végiggondolni, hogy ki és hogyan tud ezen az ingatlanon keresni.
Az orosz kormánynak volt joga kijelölni a vevőt. Mondott 3 céget, akiket el tud fogadni; kettő pályázott, az egyik nyert. Hogy miért pont ezeket mondta? Ezt nekünk nem volt sem módunk, sem jogunk megkérdezni. A ház csak akkor ér valamit, ha az orosz állam eladja a vevőnek a telket is (ehhez már nekünk nincs közünk). Az ingatlan csak akkor ér valamit, ha az orosz biztonsági szervek hozzájárulnak az új funkcióhoz, mert kiválóan lehet a házból lőni a kormányszékházat és az USA-nagykövetséget.
Szóval van egy csomó feltétele a hasznosításnak, amelyet csak akkor tud valaki teljesíteni, ha jóban van az orosz állammal. Miért gondolod, hogy ha volt ebben disznóság, akkor az itt volt, és nem ott?

Tatrai Miklos 2012.03.22. 12:08:08

@Stradlin:
Persze. De ha azt gondoljuk, hogy az ügyészség független, akkor ez mindegy. Ha meg nem ezt gondoljuk, akkor ne felejtsük el, hogy - a szoci kormányok stratégiai gondolkodásának köszönhetően :) - az ügyészség egyik vezetője az emútnyócévben is Polt Péter volt. Kovács Tamás legfőbb ügyészről mindenki tudta, hogy átmeneti figura, Polt Péterről pedig mindenki sejtette, hogy visszaülhet a főnöki székbe. Szerinted?

Stradlin 2012.03.22. 13:23:57

1."És nem utolsósorban kimondta a bíróság azt is, hogy az ügyészség állításával szemben nem volt manipulált az értékbecslés" Ezt nem tudtam. De ami egy tipp a részemről csak,hogy valószínűleg nyomozási érdekből a polgári bíróság nem kapott mindenről információt. Illetve ha jól tudom az értékbecslő megtagadta a vallomást a perben arra hivatkozva,hogy önmagát bűncselekménnyel vádolná.
2."Az orosz kormánynak volt joga kijelölni a vevőt." Él még az a szovjet-magyar 70-es(azt hiszem) évekbeli szerződés?
3.Az hogyan lehetséges,hogy a későbbi győztes még a pályáztatás előtt átküldi az előleget? :)
4."Miért gondolod, hogy ha volt ebben disznóság, akkor az itt volt, és nem ott?" Egyik nem zárja ki a másikat. Mindkét oldalon keletkezhetett "anyagi előny".

Tatrai Miklos 2012.03.22. 13:59:42

@Stradlin:
1. Az értékbecslést készítő két úr közül az egyik tett vallomást, a másik nem. De ő sem azért tagadta meg, mert önmagát bűncselekménnyel vádolná, hanem azért, mert ebben az ügyben büntetőeljárás van ellene. Ez nagy különbség.
2. igen (legalábbis 2008-ban élt)
3. nem az előleget küldte át, hanem a vételárat :) Rövid válasz: nem tudom. Hosszabb válasz: valószínűleg őt már az orosz kormány régen kijelölte, és nem volt ahhoz szokva, hogy pályázni kell. Mellesleg nem is lett volna kötelező pályáztatni (pont az államközi szerződés miatt), csak mi úgy gondoltuk, hogy abból nem lehet baj...
4.Elvileg igen, csak magyarázd már meg nekem, hogy milyen érdek fűződhetett bárki magyar megkenéséhez, miután minden előnyt csak az oroszok tudtak adni. Arról, hogy az ingatlant az orosz kormány által kijelölt cég megveheti, 2005 óta kormányhatározat volt.
Mellesleg senki sem gyanúsított vesztegetéssel, "csak" azzal, hogy direkt kárt okozott a magyar államnak. Ez meg így nem túl logikus, érdek nélkül bűnözni...

Stradlin 2012.03.22. 14:29:31

@Tatrai Miklos: "Mellesleg senki sem gyanúsított vesztegetéssel, "csak" azzal, hogy direkt kárt okozott a magyar államnak. Ez meg így nem túl logikus, érdek nélkül bűnözni... " Nem vagyok jogász,de gondolom elég sok hűtlen kezelésnél felmerül a vesztegetés gyanúja,az más kérdés,hogy az utóbbit nehezebb bizonyítani több ok miatt is és ezért marad sokszor "csak" a hűtlen kezelés vádja.Tehát sok esetben nem "érdek nélkül bűnöznek". De ezt most nem erre az esetre értettem,mert nem szeretnék vádaskodni.

Stradlin 2012.03.23. 22:29:54

Ha lehet még lenne néhány kérdésem ,ha már van ilyen lehetőség. :)
1. Mi a véleményed arról,hogy az ügyészség szóvivője azt nyilatkozta többször is,hogy az MNV sokszor vagy nem küldte át annak idején a kért dokumentumokat,vagy volt,hogy torz információkat kaptak?
2.Jól értettem egy népszabadságos interjúdból,hogy Bajnai és Oszkó(nem lettek megnevezve,de ki lehetett következtetni) különalkut próbálhatott kötni Sukoró ügyben?
3.Ugyanebben az interjúban az is szóba került,hogy az mszp vezetésében is lehetett ilyen,aminek a tétje Gyurcsány feje lehetett volna.Kire utaltál? Csak nem egy, az mszp pénzügyeit,kasszáját felügyelő politikusra?:)
4.„Gyula, csak úgy barátilag: legalább Ti ne velünk töröljétek fel a padlót. Az ügyről mindent tudnak a ma is a Miniszterelnöki Hivatalban dolgozó urak. Átküldjem azt az emlékeztetőt, amivel a miniszterelnök rendeli el a csereügyletet?” Az ügyészség ezt bizonyítékként kezeli? Gondolom erről az email-ról már sokan kérdeztek.Egy személyes levélben tényleg leegyszerűsítve fogalmaz az ember,mint egy hivatalosban,viszont nem lehet,hogy sokkal őszintébben?

Stradlin 2012.03.24. 18:14:37

Ja és még egy kérdés. Ismerték-e korábban egymást Budai Gyulával? Mi a személyes ellentét oka(ha van)?

Tatrai Miklos 2012.03.24. 21:39:38

@Stradlin:
1. Az ügyészség szóvivője sok esetben nem a valóságról adott tájékoztatást.
Például azt is mondta, hogy KONKRÉT bizonyítékok vannak rá, hogy befolyásolni akartuk a tanúkat, a bíróság meg kimondta, hogy sosem volt ilyen. Mindenesetre én nem tudom, milyen papaírok voltak-vannak az MNV-ben, mert nem én voltam az irattáros :) De két dolog biztos: egyrészt amikor 2009 tavaszán tőlemk kérték az összes iratot, én átküldtem mindent, amit a kollégák összegyűjtöttek. Ebben volt egy csomó olyan is, amit korábban sosem láttam, mert nem volt vele dolgom, vagy nem nekem címezték. Másrészt a nyomozás során kerültek elő pár olyan "dokumentum", melyet annak idején senki sem látott...
2. Ha neveket mondanék, lenne még egy bírósági ügyem, és már elég :) De nem feltétlenül ők, és ők nem feltétlenül ilyen motivációból. De hogy az MNV-vel szemben nem volt a két úr korrekt, azt határozottan állítom.
3. ld fennt :)
4. Nem őszintébb, csak rettenetesen ideges attól, hogy a projekt kormányzati koordinátora ártatlanul olyanokat kérdez, mi szükség volt erre az egészre... És nagyon vissza kellett fogni magam, hogy ne sokkal csúnyábbat írjak. Mindenesetre igen, ez a szerencsétlen mondat a fő "bizonyíték" GyF ellen.
+tavaly májusban láttam először a bíróságon, szóval egyoldalú az érdeklődés...

Stradlin 2012.03.27. 00:58:31

@Tatrai Miklos: A projekt kormányzati koordinátora 2014-ben miniszterelnök lesz.Persze én ennek nem fogok örülni.Ha ennyi személyes dolgot belevihetek,nekem,mint szocdem érzelmű embernek sem a Gyurcsány,sem a Bajnai kormány nem tetszett.Én amúgy fogadni mertem volna,hogy Bajnai gyanúsított lesz,Budai Gyula(:)) erre többször utalt korábban. Bábolnai ügyben mikor lesz kb ítélet?A hűtlen kezelés vádja amiatt van mert rossz helyre lett átutalva a pénz,vagy azért mert a pénzutalás olyan jól sikerült,hogy nyomaveszett?:)

Stradlin 2012.03.27. 01:13:16

+1 "Másrészt a nyomozás során kerültek elő pár olyan "dokumentum", melyet annak idején senki sem látott... " Na ez,hogy lehet?

Tatrai Miklos 2012.03.27. 17:51:08

@Stradlin: Hát ez az, mai engem is érdekelne...

Tatrai Miklos 2012.04.01. 13:47:54

@Stradlin:
Ítélet első fokon ősszel lesz csak sajnos.
A hűtlen kezelés az ügyészek szerint az, hogy az egyik állami cég (Bábolna Ménesbirtok) feleslegesen fizetett a másik állami cégnek (Bábolna Zrt).
Az nem érdekel senkit, hogy a hűtlen kezelés a definíció szerint szándékos károkozás, tehát azt feltételezik a ménes vezetőjéről, hogy azért bűnözött szándékosan, hogy a másik állami cégnek jó legyen...
Én meg úgy keveredem bele, hogy az ügyészek szerint én mondtam a ménes-főnöknek, hogy fizessen. Miért? Csak...
Arról szó sincs, hogy a pénz eltűnt volna; mivel Budai azt állította, hogy én vittem végül haza, jól be is pereltem. Az a per gyorsabb, május végén megnyerem.

Stradlin 2012.04.01. 21:09:54

@Tatrai Miklos: Hát akkor félre lett informálva a közvélemény... Emlékszem,fel is kaptam a fejem annó, amikor meghalottam Budai nyilatkozatát,hogy a 365 millió forint egy magánszámlán landolt. :) Egyébként valami miatt nagyon "rádszállt",mert állandóan a te nevedet hozza/hozta fel minden nyilatkozatában.
süti beállítások módosítása