A brókerek emberi jogai 2.

Tegnap este Kálmán Olga vendége volt a fővárosi főügyész, Ibolya Tibor.

A 'miért nem került korábban előzetesbe Tarsoly?' kérdéskörben a főügyész hosszan hivatkozott az Emberi Jogok Európai Bíróságának az előzetes letartóztatással kapcsolatos gyakorlatára. Az ezzel kapcsolatos kiadványban, mely "kézikönyv a bírák számára egyébként", vannak olyan "tézisek, melyeket be kell tartani, vagy be kellene tartani minden esetben, amikor valakit le akarnak tartóztatni. A 'teljes körű mérlegelés elve', a 'különös gondosság elve' ... 'a tisztességes eljáráshoz való jog érvényesülésének elve'... 'az érdemi vizsgálat elve'. Ezek mind olyan elvek, melyeket be kell tartani a büntetőeljárásban."

Megint azt kell mondjam, főügyész úrnak igaza van. Nyilván nem is lehet rajta számon kérni más ügyészek törvénysértéseit. De azért mégiscsak visszás, hogy most, Tarsoly esetében előkerülnek ezek a több évtizedes elvek, a nagy politikai elszámoltatósdi során pedig pont ellentétesen járt el az ügyészség.

A Sukoró-ügyben 109 napot voltunk előzetesben úgy, hogy - mint azt utóbb a másodfokú bíróság megállapította - az ügyészség semmilyen bizonyítékot a letartóztatás jogszerűségének és indokoltságának bizonyítására nem adott át a bíróságnak. A bíróságnak nem volt mit mérlegelni, nem volt mit gondosan mérlegelni, nem volt mit érdemben vizsgálni. Már persze a "társadalmi" elvárásokon kívül. Esély sem volt a tisztességes eljárásra, mert a védelem nem kaphatta meg azokat az iratokat sem, melyeket az ügyészség a bíróságnak átadott. Különösen szép, hogy utólag sem derülhet már ki, mik voltak ezek. Ugyanis kiderült: a bíróság nem iktatja ezeket az előzetes letartóztatási indítványokat, és a döntés után vissza is adja az ügyészségnek. Kéz kezet mos, sosem tudjuk meg, mi miért történt, és soha senki nem lesz felelősségre vonható a törvénysértő döntésért. Hát ez az Ön kollégáinak gyakorlata, főügyész úr.

De van még tovább is.A főügyész gyakorlatilag levénhülyézte Magyar György ügyvédet, aki maga is úgy nyilatkozott: az ügyészség rendszeresen hallgat ki előbb tanúként olyan személyeket, akiket aztán meggyanúsít. Ibolya Tibor szerint amit "Magyar Gyuri bácsi" mond, az "orbitális butaság". Márcsak az előző posztból is kiderült, hogy  nem az.

A főügyész szerint már csak azért sem lehet ez az ügyészségi gyakorlat, mert az ügyészség nem nyomozó hatóság. Haha. Központi NYOMOZÓ Főügyészség, pl. ... Vagy Budapesti NYOMOZÓ Ügyészség... Akkor ezek mik? A törvények szerint az ügyészség alapesetben valóban felügyeli a nyomozásokat, de bármely ügy nyomozását magához vonhatja. Így történt ez Hagyó, Szilvásy, Hunvald, Benedek esetében, vagy éppen a Sukoró- és a Kerki-ügyben. Nyomozhatta volna a rendőrség is, de az ügyészség úgy döntött, maga nyomoz. Hát most meg már nem szeretnek nyomozni, na és?

De gyöngyszem az a naív kérdés is, melyet az intézkedések lassúságát firtató riporternek tett fel a főügyész: "Ön szerint van olyan debil gyanúsított, aki azután tüntet el iratokat, miután megindul vele szemben a nyomozás, miután házkutattak és mindent elvittek?" Hát, lehet hogy Tarsoly élből mindenkinél okosabb, vagy előre tudott az eljárásról - de mindenesetre a büntetőeljárási törvény éppen a bizonyítékok eltüntetésének veszélyét nevesíti kiemelt okként az előzetes letartóztatásra. És tény az is, hogy például az én letartóztatásomat is éppen ezzel a veszéllyel indokolták, miközben az akkor már fideszes vezetésű összes állami intézmény össze iratát beszerezte az ügyészség. Onnan pedig nehéz lett volna eltüntetni...

Szóval, két konklúzió adódhat ebben a helyzetben: 1. Ibolya rezzenéstelen arccal hazudik 2. Ibolyát szakmai rátermettsége és tisztessége alapján azonnal ki kell nevezni legfőbb ügyésznek.

A bejegyzés trackback címe:

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.