Az ügyész segítőjének szerepében: az Ítélőtábla
A büntetőeljárás jelenlegi szakaszát hivatalosan úgy hívják: vádelőkészítés. Érdemes hát megemlékeznünk azokról is, akik az ügyészeken kívül a nevüket adták az esetleges vád megalapozásához. S ebben a körben kiemelt helye van a Fővárosi Ítélőtábla a polgári eljárásban döntést hozó tanácsának, s ennek élén a frissen kinevezett kollégiumvezetőnek, Szabó Klárának.
Elöljáróban: hiszek abban, és helyesnek tartom, hogy a bizonyítékokat a bíróság mérlegeléssel értékeli. A mérlegelés lehetőséget ad a hibákra, és óhatatlanul tartalmaz szubjektív elemeket is. Nem is feltétlenül érzelmi tekintetben; de a különböző emberek másként gondolkodnak: ki-ki mást tart fontosnak, ki-ki mást tart hitelesnek. Ezzel nincs is baj mindaddig, amíg a szubjektum nem torzítja az ítélet egészének objektivitását, s nem valami érdekében alkalmazzák.
Mint korábban írtam, a büntetőeljárás gyanúsítottjainak még nem érdeke a polgári ítélet ízekre szedése - de sor fog rá kerülni. Azonban nem tudom megállni, hogy két látványos elemét, melyek alapvetően befolyásolhatják a vádról szóló döntést, már most bemutassam.
I.
Az 1. fokú bíróság 4 oldalon indokolja, miért jutott arra a megállapításra, hogy: "65. Ugyanakkor a befektetés megvalósítására nézve kötelezettségvállalás a miniszterelnök, a Kormány részéről nem történt. 66. A találkozó során nem hangzott el a résztvevők részéről, hogy a befektetők bármilyen okból, így a konkurencia miatt a versenyeztetést el kívánták kerülni."
Ez ugye alapvetően keresztbe veri a Gyurcsány elleni gyanúsítást, mely valahogy úgy szól, hogy a hivatali visszaélést azzal követte el, hogy az MNV döntési jogkörének tényleges elvonásával utasítást adott arra, hogy a sukorói ingatlan - jogtalan előnyként - versenyeztetés nélkül megszerezhessék.
De jött a másodfokú bíróság, és úgy döntött: az ítéletből "mellőzi ... a 65-66. pontot, mint az ügyben jelentőséggel nem bíró körülményeket." Ez különösen annak fényében gyönyörű, hogy ugyanezen ítélet számos helyen azt állítja, hogy pl. "Az egész eljárás tehát annak érdekében folyt, hogy az alperes a sukorói ingatlanokat a beruházás céljára megszerezhesse." De sebaj, a Gyurcsány elleni vádemelés formai akadályai elhárultak.
II.
Az első fokú bíróság 7 tanú egybehangzó vallomása alapján, eltérő adat hiányában arra jutott, hogy a Vagyontanács ülésén "Olyan tájékoztatás Markó Andrea részéről, mely szerint a befektetők a konkurenciát el kívánják kerülni, nem hangzott el."
Az Ítélőtábla fél mondatos indoklása szerint azonban ez kétségtelenül nem bizonyított tény, ezért szintén mellőzi az ítéletből. Ezzel a lépéssel egy fokkal könnyebben vádolhatók mindazok, akik a Vagyontanács ülésén részt vettek, és hallották az esetleg mégis elhangzott tájékoztatást...
Hangsúlyozom, minderről úgy döntött a bíróság, hogy semmilyen ellen-bizonyítási eljárást nem folytatott le. A már idézett részeket kihúzta, mert csak.
De egyébként nem járt jobban Oszkó Péter sem. Az Ítélőtábla ugyanis szintén mint "nem bizonyított" tényeket kivette az ítélet azon részeit, melyek szerint "a pénzügyminiszter személyében az Állami Számvevőszék jelentéstervezetének ismeretében sem alakult ki az a meggyőződés, benne alapos kétely nem merült fel abban, hogy az albertirsa-pilisi ingatlanok csereszerződésben meghatározott forgalmi értéke lényegesen eltér azok tényleges értékétől.", "a pénzügyminiszterben nem alakult ki az a meggyőződés, hogy az értékeket komoly okból kétségbe vonhatná." Mindez pedig azt jelenti, hogy abban az esetben, ha a Magyar Állam kártérítést kell fizessen a befektetőknek, vizsgálható lesz Oszkó szerepe is. Így, hogy a bíróság szerint lehet, hogy tudta, hogy rosszak az értékek, külön vizsgálható lesz, miért kötött szerződést mégis a kaszinóra. Ha már nem is a büntetőeljárásban, de egy újabb kártérítésiben.
Azt nem lehet mondani, hogy a fiúk nem gondolkodnának előre...
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
