Hazugság és titkolózás a Legfőbb Ügyészségen
A bábolnai ügyben folyó eljárásban a feljelentő Budai Gyula több helyen is azt nyilatkozta, hogy a rendőrség az ügyészség utasítására gyanúsított meg engem. (Ezt egyébként a rendőrök is mondták annak idején, mert ők meg is szüntették volna az eljárást.) Miután az új büntetőeljárási törvény kiemelt üggyé minősítette ezt is, azt gondoltam, fűződik valami közérdek ahhoz, hogy a gyanúsítás és a vádemelés dokumentumai nyilvánnoságra kerüljenek. Nekem nincs takargatnivalóm ebben az ügyben sem...
Írtam hát egy levelet JANUÁR 19-én Polt Péternek, hogy a törvény adta lehetőségével élve, a kiemelt jelentőségű ügy közérdekűsége miatt hozza nyilvánosságra a rendőrségnek adott ügyészségi utasításokat.
Eltelt 30 nap - semmi válasz.
Eltelt 60nap - semmi válasz.
Ma, 71 nappal a megkeresés után a Legfőbb Ügyészség egy beosztott ügyésze végre válaszra méltatott. Azon gyorsan túl is léphetünk, hogy sem megszólítás, sem elköszönés nincs a levelében - hogy személy szerint ő ilyen udvarias, vagy ez kötelező gyakorlat-e a Magas Hatóságnál, nem tudhatom. Ennél sokkal durvább amit írt:
"... kérelmének teljesítésére az eljárás jelenlegi szakaszában - jogszabályi alap hiányában - nincs lehetőség."
Csakhogy ez durva hazugság: az ügyészségről szóló 2011. évi CLXIII. törvény 32.§ (3)-(4) bekezdése ugyanis az alábbiakat tartalmazza:
„(3) A nyomozó hatóságnak egyedi ügyben adott utasítások csak a büntetőeljárás jogerős befejezése után hozhatók nyilvánosságra.
(4) A (2)-(3) bekezdésben foglaltaktól közérdekből vagy különös méltánylást érdemlő esetben a legfőbb ügyész eltérhet.”
Összefoglalásul tehát:
1. A legfőbb ügyész a jelek szerint megteheti, hogy a beadványokra két hónap elteltével válaszol.
2. A legfőbb ügyész szerint a kiemelt ügyekben az iratok nyilvánossága nem közérdek.
3. A legfőbb ügyész úgy ülhet a székében, hogy nem ismeri a saját szervezetére vonatkozó törvényt vagy
4. A legfőbb ügyésznek takargatnivalója van, ezért tudatosan hazudik.
Mert ez a levél azt azért burkoltan elismeri, hogy vannak utasítások. És ez a beteges hazudozás azt a látszatot kelti, hogy a legfőbb ügyész attól tart: az utasítások nyilvánosságra hozatala befolyásolná a bírósági eljárást. (Ebben persze egyetértünk...) A perben eddig minden, Budai feljelentésében foglalt állítás megdőlt, de az ügyészség nem adja fel: nem köti magát a feljelentéshez, hanem találni akar valamit. A tegnapi tárgyaláson éppen azon rugóztak, hogy az ügyészség állítását cáfoló dokumentumok hogy kerültek hozzám.
Szóval mocskos játék ez, amit immár dokumentáltan a legfőbb ügyész fedez.
Még egyszer: nekem nincs takargatnivalóm. Továbbra is azt kérem, legyen az összes irat nyilvános!
(A Polt Péternek írt kérelmem a http://www.tatraimiklos.hu/admin/pdfs/polt_level_babolna.doc linken érhető el.)
Címkék: ügyészség bábolna polt péter 6 komment
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Stradlin 2012.03.31. 12:30:56
Tényleg nem kekeckedni szeretnék,de ez az ügy nagyon zavaros.Amúgy Sukoróval kapcsolatban a blog olvasása óta elgondolkodtam.
Na, akkor:
1."A levelet a Külügyminisztérium korábbi államtitkárai, Fekszi Márta és Faller Jenő írta 2008. május 15-én Tátrai Miklósnak, a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő (MNV) akkori vezérigazgatójának. Az államtitkárok nehezményezik, hogy Székely Árpád akkori moszkvai nagykövet aláírta a 17 ezer négyzetméteres moszkvai ingatlan eladásáról szóló szerződést. A levél megemlíti azt is, hogy az épület többet ért a szerződésben szereplő 4 milliárd forintos vételárnál, így kár érte a magyar államot."
2."Felmerül az okirat-hamisítás gyanúja is, az eladásról ugyanis két adásvételi szerződés is készült ugyanazzal a vevővel: egy 2008 március, egy pedig 2008 novemberében. A gyanú szerint a második szerződésre csak azért volt szükség, mert az első megkötése előtt nem írtak ki pályázatot az épület értékesítésére, bár a jogszabályok ezt írják elő."
3."Az MNV-s vizsgálatok szerint Tátrai tudott arról, hogy 2008 márciusában az ingatlan vételára, a feltehetően szabálytalanul megkötött adásvételi szerződésre hivatkozva megérkezett az MNV-hez. A korábbi vezérigazgató 2008. május 21-én ismerte meg azt a tájékoztatót, amely arról szólt, hogy a kormányzati ingatlan értékesítéséből - vagyis a moszkvai kereskedelmi képviselet eladásából - mennyi pénz folyt be - olvasható a jelentésben. Az ÁSZ szerint azonban Tátrai erről nem tájékoztatta az MNV vezetését"
4."A titkosszolgálati jelentés szerint az értékbecslés a 17 027 négyzetmézetes épületből mindössze 5000 négyzetmétert vett számításba, a kiállítótermet, az éttermeket, a folyósokat, és a föld alatti terneket figyelmen kívül hagyták"
5. Már 1991-ben többre értékelték azt az ingatlant,valahol ezt is olvastam.
források:
www.origo.hu/itthon/20110209-a-moszkvai-ingatlanugy-fobb-szereploi.html
www.origo.hu/itthon/20100903-moszkvai-ingatlaneladas-tatrai-miklos.html
www.origo.hu/itthon/20100503-moszkvai-ingatlanugylet-az-nbh-is-szabalytalansagokat-talalt.html
Stradlin 2012.03.31. 12:55:53
Tatrai Miklos 2012.04.01. 13:36:27
Hogy nincs moszkvai poszt, annak az az oka, hogy 13 hónapja egy árva szót sem szólt hozzám senki... Miután 2011. februárjában az ügyészség megpróbált lecsukatni, de a bíró kiengedett, gyorsan kihallgattak, de azóta néma csend. Ha lesz valami, nyilván beszámolok.
Ami a remek sajtószemlédet illeti, az origos cikkeket író fiút az ügyészség sok ügyben csúnyán megvezette, és miközben a cikksorozata alapos oknyomozásnak látszott, tele van hazugsággal.
1. Ilyen levelet sosem kaptam. A Külügyből tényleg előkerült, mégpedig 3 különböző verzióban (mindegyik iktatva, aláírva, stb); csak miközben az egyik verzió azt állítja, minden rendben, a harmadik azt, hogy gáz az egész - és közben egyiket sem adták postára. Az MNV eljárása egy 2008. júniusi Fekszi-levél alapján indult el.
2. Az MNV-be az én vezetésem alatt nem jutott el egy adásvételi szerződés sem. Amikor én távoztam, az ingatlant még a magyar állam tulajdonában tartottuk nyilván.
3. Igen, tudtam arról, hogy valaki 2008 márciusában átutalt egy zsák pénzt erre az ingatlanra. DE Az derült ki, hogy az MNV elődei sem kötöttek semmilyen adásvételi szerződést. Megkerestük nagy nehezen a luxemburgi céget, aki először azt kérte, hogy utaljuk vissza, utána azt, hogy ügyvezetőt cserélnek, és majd szólnak, ha utalhatjuk (lehet,hogy fordítva). Az MNV döntése az volt, hogy ha majd a pályázati eljárásban befolyik a pénz, és a többi feltétel is teljesül, át lehet adni az ingatlant a vevőnek. Amíg én MNV vezér voltam, a vételár nem folyt be (tehát a márciusi utalást sosem fogadtuk el vételárnak!!!), és az ingatlan a magyar államé maradt. Hogy a külügyesek közben miket írtak alá - lelkük rajta.
4. Szerintem a titkosszolgák nem értenek az értékbecslésekhez, és nem is állna jól nekik, ha úgy tennének, mintha... Viszont én sem értek hozzá. Azért kell a törvény erejénél fogva független értékbecslő, hogy ne legyen utasítható. De minden értékbecslés több értékelési módszer (újraelőállítási, hasznosítási, stb.) súlyozott átlaga adja a végső becsült értéket. Ebben az esetben úgy ítélték meg, hogy az épület egy jelentős része nem alkalmas piaci hasznosításra. Ez egy 70-es évekbeli betonszörnynél azért előfodulhat... Ráadásul a magyar állam által működtetett funkciók (pl hotel, étterem) sosem kaptak működési engedélyt, és a műszaki adottságok alapján nem is kaphatnának ma sem.
+1 Hát az lehet. De szerintem az nem nagy bűn, ha a volt kollégák beszélnek arról, hogy kit miről kérdeztek. A gyanúsítottak számára is jog az "összebeszélés", nemhogy az akkor még tanúk számára. Az más kérdés, hogy befolyásolni egymást nem szabad, de ez tudtommal nem is vetődött fel.
Stradlin 2012.04.03. 10:47:28
Amúgy az is érdekes,hogy a moszkvai ügy miatt miért a Központi Nyomozó Főügyészség vizsgálódik,főleg miért az elejétől fogva,amikor a legelején még nem lehetett tudni,hogy mentelmi joggal védett személy érintett lehet esetleg. Hogy mégis ki/kik miatt nyomozhat a főügyészség? Az én tippem Veres János, vagy Göncz Kinga.
Stradlin 2012.04.04. 16:04:13
Az interjú alanyával is kellene foglalkoznia az ügyészségnek. :)