Bepereltük Fazekas Gézát
2012. május 15.
Sikerült áttanulmányozni a sukorói iratok egy részét. Talán nem meglepő módon azokkal kezdtük, melyek alapul szolgálhattak az előzetes letartóztatáshoz. Annak idején ugyanis az ügyészség szóvivője a lehető legnagyobb komolysággal és határozottsággal állította a TV-ben, hogy "olyan adatok vannak, amelyek valóban, konkrétan arra utalnak, hogy bizonyítékokat igyekeztek megsemmisíteni, illetve elrejteni és tanúkat befolyásolni".
Nos, a nyomozás iratai között egyetlen ilyen adat, egyetlen ilyen utalás, egyetlen ilyen bizonyíték sincs. Két eset lehetséges: vagy hazudott a szóvivő, vagy az ügyészség nem adta át a nyomozás összes iratát. Mindkettő súlyos törvénysértés.
Ezért Császy Zsolttal közösen pert indítottunk Fazekas Géza ellen személyiségi jogaink megsértése (magyarul: a minket érintő valótlan állítás, hazugság) miatt. Ha a bíróság kimondja, hogy a szóvivő hazudott, akkor a tudatos hazugság és a közvélemény manipulálása miatt nem csak a szóvivői címre, de az ügyészi talárra is méltatlanná válik. Ha a bíróság elé olyan iratokat tár, melyek az állítását igazolják, akkor az egész eljárás és a vádemelés törvényvényessége szenved újabb csorbát.
Mindenesetre tovább erősödött az a meggyőződésem, hog az egész eljárás célja a rövid távú politikai kommunikációs győzelem volt - hosszú távon ugyanis ez a szabályok nélküli meccs a végrehajtók és a megrendelők számára is megnyerhetetlen. De ez már legyen az ő bajuk.
Ajánlott bejegyzések:
-
Döntött a Szegedi Ítélőtábla: nincs bűncselekmény a Sukoró-ügyben
-
Folytatódik a Sukoró-ügy, de nem adják ki a jegyzőkönyveket sem
-
Mi lesz az évtized legbotrányosabb ítéletével? - update: naná, hogy úgy maradt!
-
Röhejbe fulladt az ügyészség szakértőinek kihallgatása - kihátráltak saját szakvéleményükből
-
A szakértők hallgatnak
A bejegyzés trackback címe:
https://tatraimiklos.blog.hu/api/trackback/id/tr724508918
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Stradlin 2012.05.15. 22:11:27
1.Én továbbra is azt mondom, hogy van felelőssége a nyomozási bírónak is,főleg így, hogy tényleg nem volt a nyomozati iratokban semmi, ami az előzetest indokolta volna. Az rendben van, hogy kevés idő alatt kell sok iratot átnéznie, de végül is ez a dolga...
2. Azt a 2010 szeptemberi műsort én is láttam, tényleg ezeket mondta a szóvivő. :) Viszont a műsor címe "MA Reggel" és nem "A Reggel". A keresetben el lett ez írva, bár gondolom nincs nagy jelentősége.
2. Azt a 2010 szeptemberi műsort én is láttam, tényleg ezeket mondta a szóvivő. :) Viszont a műsor címe "MA Reggel" és nem "A Reggel". A keresetben el lett ez írva, bár gondolom nincs nagy jelentősége.
Tatrai Miklos 2012.05.16. 11:03:26
Szia,
kösz a korrekciót, figyelmes vagy. Szerencsére nem ezen fog múlni :)
Bíró ügyben egyetértünk, és attól tartok sokszor olyankor sem olvassák el rendesen, amikor lehetne. De hogy a halomba hordott több ezer oldalt pár óra alatt nem lehet, az biztos. És abban vagy az ügyészeknek sokkal nagyobb felelősségük, hogy ezt direkt kihasználják. Kommunikációban hazudnak és az időhiányra játszanak, ahelyett, hogy csak azt a 2-3 oldalt küldenék át, ami a bíróra tartozik. Persze ha nincs, akkor nehéz...
kösz a korrekciót, figyelmes vagy. Szerencsére nem ezen fog múlni :)
Bíró ügyben egyetértünk, és attól tartok sokszor olyankor sem olvassák el rendesen, amikor lehetne. De hogy a halomba hordott több ezer oldalt pár óra alatt nem lehet, az biztos. És abban vagy az ügyészeknek sokkal nagyobb felelősségük, hogy ezt direkt kihasználják. Kommunikációban hazudnak és az időhiányra játszanak, ahelyett, hogy csak azt a 2-3 oldalt küldenék át, ami a bíróra tartozik. Persze ha nincs, akkor nehéz...
Stradlin 2012.05.17. 17:58:33
@Tatrai Miklos:
Még nem fogytam ki a kérdésekből. :)
1. A ménesbirtok vezetője azt mondta, hogy telefonon kapta az utasítást tőled,ő ellenezte, de a válasz az volt, hogy végre kell hajtani, vegye tudomásul. A telefonbeszélgetésről készített jegyzetet is, bár vicces lenne, ha a bíróság ezt bizonyítékként kezelné. Ha az ügyben nem történt törvénysértés, akkor ő annó miért ellenezte és miért mondja ma is, hogy ő ezt nem akarta?
2. A KERKI-s ügyben ez a lapcserélés pontosan micsoda? Azt tudom, hogy bűnsegéd már van a dologhoz, de konkrétan a "lapcserélővel" nem közölték a gyanúsítást. A sajtó erről sokat nem cikkezett.
3. Miért lett lecserélve az első védőd Sukoró ügyben? Annak idején Kulcsárt is ő védte, bár ezt gondolom tudod.
4. Van különbség a hűtlen kezelés kísérlete és a hűtlen kezelés között, mondjuk években?
Még nem fogytam ki a kérdésekből. :)
1. A ménesbirtok vezetője azt mondta, hogy telefonon kapta az utasítást tőled,ő ellenezte, de a válasz az volt, hogy végre kell hajtani, vegye tudomásul. A telefonbeszélgetésről készített jegyzetet is, bár vicces lenne, ha a bíróság ezt bizonyítékként kezelné. Ha az ügyben nem történt törvénysértés, akkor ő annó miért ellenezte és miért mondja ma is, hogy ő ezt nem akarta?
2. A KERKI-s ügyben ez a lapcserélés pontosan micsoda? Azt tudom, hogy bűnsegéd már van a dologhoz, de konkrétan a "lapcserélővel" nem közölték a gyanúsítást. A sajtó erről sokat nem cikkezett.
3. Miért lett lecserélve az első védőd Sukoró ügyben? Annak idején Kulcsárt is ő védte, bár ezt gondolom tudod.
4. Van különbség a hűtlen kezelés kísérlete és a hűtlen kezelés között, mondjuk években?
Tatrai Miklos 2012.05.17. 18:43:20
@Stradlin:
1. Akkor biztos nem ellenezte, mert saját hatáskörében döntve aláírta. Most meg azzal "védekezik", hogy utasítottam. Legalábbis páros napokon, mert páratlan napokon azt, hogy ez jó megoldás volt, és ma is aláírná.
2. Nem tudom, én sem értem igazán. Az ügyészek szerint a pályázatnak az árat tartalmazó oldala eltérő módon készült, mint a többi, ergo vki "kicserélte". De hogy miből gondolják, hogy beadás után, és nem beadás előtt, illetve hogy mi lett volna a célja, azt nem tudom.
3.Nem alakult ki jó munkakapcsolat.
4.Nincs, illetve bírói mérlegelés tárgya.
1. Akkor biztos nem ellenezte, mert saját hatáskörében döntve aláírta. Most meg azzal "védekezik", hogy utasítottam. Legalábbis páros napokon, mert páratlan napokon azt, hogy ez jó megoldás volt, és ma is aláírná.
2. Nem tudom, én sem értem igazán. Az ügyészek szerint a pályázatnak az árat tartalmazó oldala eltérő módon készült, mint a többi, ergo vki "kicserélte". De hogy miből gondolják, hogy beadás után, és nem beadás előtt, illetve hogy mi lett volna a célja, azt nem tudom.
3.Nem alakult ki jó munkakapcsolat.
4.Nincs, illetve bírói mérlegelés tárgya.
Stradlin 2012.05.20. 17:29:15
@Tatrai Miklos:
"Nem alakult ki jó munkakapcsolat." Ez diplomatikus válasz volt. :)
1.Viszont Fazekas Gézára visszatérve, ő azt is nyilatkozta több helyen, hogy mind a sukorói, mind a moszkvai ügyben hamis és torz adatokat kaptak az mnv-től,illetve nem is kaptak meg minden dokumentumot(ha jól tudom az emlékeztetőt, ami a legfontosabb dokumentum,azt az mnv átadta az ügyészségnek). A szóvivő azt is mondta, hogy amiket 2010 nyarán megkaptak Budaitól, első ránézésre releváns adatok voltak. Te viszont azt válaszoltad itt nekem, hogy mindent átküldtetek.
Most ezzel nem szeretnék senkit felbújtani egy újabb perre a szóvivővel szemben, csak tudom, hogy ő tett ilyen nyilatkozatokat is. :)
2. Véleményed szerint, az mszp erős emberei akartak-e a sukoró üggyel, vagy a moszkvai üggyel gyurcsányon kívül más volt, a gyurcsány kormányhoz tartozó személyt, mondjuk volt pénzügyminisztert kiiktatni?
3. Ezt a kérdést meg csak úgy kíványcsiságból tenném fel.
Annak idején számítottál sukoróval kapcsolatban a hatóság megkeresésére,vagy teljesen váratlanul ért a gyanúsítás és az őrizetbe vétel?
"Nem alakult ki jó munkakapcsolat." Ez diplomatikus válasz volt. :)
1.Viszont Fazekas Gézára visszatérve, ő azt is nyilatkozta több helyen, hogy mind a sukorói, mind a moszkvai ügyben hamis és torz adatokat kaptak az mnv-től,illetve nem is kaptak meg minden dokumentumot(ha jól tudom az emlékeztetőt, ami a legfontosabb dokumentum,azt az mnv átadta az ügyészségnek). A szóvivő azt is mondta, hogy amiket 2010 nyarán megkaptak Budaitól, első ránézésre releváns adatok voltak. Te viszont azt válaszoltad itt nekem, hogy mindent átküldtetek.
Most ezzel nem szeretnék senkit felbújtani egy újabb perre a szóvivővel szemben, csak tudom, hogy ő tett ilyen nyilatkozatokat is. :)
2. Véleményed szerint, az mszp erős emberei akartak-e a sukoró üggyel, vagy a moszkvai üggyel gyurcsányon kívül más volt, a gyurcsány kormányhoz tartozó személyt, mondjuk volt pénzügyminisztert kiiktatni?
3. Ezt a kérdést meg csak úgy kíványcsiságból tenném fel.
Annak idején számítottál sukoróval kapcsolatban a hatóság megkeresésére,vagy teljesen váratlanul ért a gyanúsítás és az őrizetbe vétel?
Stradlin 2012.05.20. 17:51:00
**1. Még arra is emlékszem, hogy Budai Gyula még mondta is egy műsorban, hogy amikor adott át dokumentumokat, az ügyészek meg is lepődtek, mert ezeket kérték és mégsem kapták meg.
Stradlin 2012.05.20. 21:07:18
+Még valami eszembe jutott. A polgári bíróság ugye kimondta, hogy a pilisi-albertírsai területnél valóban nagy volt az értékaránytalanság(600 millió), viszont annak az értékbecslése sem volt manipulatív. Ilyen szintű eltérések is lehetnek az értékbecsléseknél? Vagy arrol van szó, hogy az értékbecslésnél voltak szakmai hibák, de jogszabálysértések nem?
Tatrai Miklos 2012.05.22. 16:22:48
@Stradlin: A kérdéseidre most főként az a a válaszom, hogy még nem tartok ott az olvasásban...
Az iratküldés kérdéskörében azt tudom hogy amit elém hordtak a kollégák, azt átküldtük. Mivel auditált iktatórendszer volt, ez elég könnyen ellenőrizhető. Max. az lehet, hogy a különböző nyersanyagok, amiket vki megírt, de nem is adott tovább (hanem írt helyette újat), és így nem kapott iktatószámot sem, szóval esetleg ilyeneket találhattak. Majd ha odaérek, válaszolok.
Most hirtelen nem tudom, azt kimondta-e a bíróság, hogy hibázott az értékbecslő. De a bírósági szakértő a tárgyaláson azt mondta, hogy ő máshogy csinálta volna, de a perfektinges is megfelel a szakmai feltételeknek, és belefér az értékelési szabadságba.
Az, hogy "jogszabálysértő"-e az értékbecslés, majdnem mindegy. Attól még az érték lehet akár helyes is. Ha a konkrét ügyben esetleg valamilyen szakmai szabályt nem vettek figyelembe, az egy dolog, de a gyanúsítások arról szólnak, hogy szándékosan manipulált volt az értékbecslés. Ez meg biztos hülyeség.
Az iratküldés kérdéskörében azt tudom hogy amit elém hordtak a kollégák, azt átküldtük. Mivel auditált iktatórendszer volt, ez elég könnyen ellenőrizhető. Max. az lehet, hogy a különböző nyersanyagok, amiket vki megírt, de nem is adott tovább (hanem írt helyette újat), és így nem kapott iktatószámot sem, szóval esetleg ilyeneket találhattak. Majd ha odaérek, válaszolok.
Most hirtelen nem tudom, azt kimondta-e a bíróság, hogy hibázott az értékbecslő. De a bírósági szakértő a tárgyaláson azt mondta, hogy ő máshogy csinálta volna, de a perfektinges is megfelel a szakmai feltételeknek, és belefér az értékelési szabadságba.
Az, hogy "jogszabálysértő"-e az értékbecslés, majdnem mindegy. Attól még az érték lehet akár helyes is. Ha a konkrét ügyben esetleg valamilyen szakmai szabályt nem vettek figyelembe, az egy dolog, de a gyanúsítások arról szólnak, hogy szándékosan manipulált volt az értékbecslés. Ez meg biztos hülyeség.
Stradlin 2012.05.22. 17:02:22
@Tatrai Miklos:
Köszönöm a választ.
"a gyanúsítások arról szólnak, hogy szándékosan manipulált volt az értékbecslés"
Igen, ezt tudom. És azt is, hogy a polgári bíróság kimondta, hogy nem volt manipulált az értékbecslés(mint ahogy a kérdésemben írtam is). Csak furcsa volt, hogy egyes értékbecslések között 600 milliós eltérések lehetnek.
Arra azért kíváncsi vagyok, hogy az ügyészség mire alapozza, hogy manipulált volt az értékbecslés. Nem vagyok naiv, de nehezen tudom elképzelni, hogy majd a vádiratban szereplő állításaikat egyetlen apró bizonyítékkal sem tudják alátámasztani, persze biztos volt ilyenre példa. Gyurcsánynál hasonlóan gondolom. Nem tudom elképzelni, hogy az ügyészség úgy merjen egy volt miniszterelnököt meggyanúsítani, hogy közben semmi bizonyíték nincs a kezükben. Akkor tényleg nincs független igazságszolgáltatás. :(( Mert én baloldaliként ugyan nem kedvelem Gyurcsányt azért, amit a baloldallal művelt(persze Puch-ékat sem), de csak amiatt ítéljék el, amiben tényleg vétkes. PL 2006 október 23 a sukoróinál sokkal érdekesebb téma vele kapcsoltban.
Köszönöm a választ.
"a gyanúsítások arról szólnak, hogy szándékosan manipulált volt az értékbecslés"
Igen, ezt tudom. És azt is, hogy a polgári bíróság kimondta, hogy nem volt manipulált az értékbecslés(mint ahogy a kérdésemben írtam is). Csak furcsa volt, hogy egyes értékbecslések között 600 milliós eltérések lehetnek.
Arra azért kíváncsi vagyok, hogy az ügyészség mire alapozza, hogy manipulált volt az értékbecslés. Nem vagyok naiv, de nehezen tudom elképzelni, hogy majd a vádiratban szereplő állításaikat egyetlen apró bizonyítékkal sem tudják alátámasztani, persze biztos volt ilyenre példa. Gyurcsánynál hasonlóan gondolom. Nem tudom elképzelni, hogy az ügyészség úgy merjen egy volt miniszterelnököt meggyanúsítani, hogy közben semmi bizonyíték nincs a kezükben. Akkor tényleg nincs független igazságszolgáltatás. :(( Mert én baloldaliként ugyan nem kedvelem Gyurcsányt azért, amit a baloldallal művelt(persze Puch-ékat sem), de csak amiatt ítéljék el, amiben tényleg vétkes. PL 2006 október 23 a sukoróinál sokkal érdekesebb téma vele kapcsoltban.
Stradlin 2012.05.22. 17:17:45
@Tatrai Miklos:
"nehezen tudom elképzelni, hogy majd a vádiratban szereplő állításaikat egyetlen apró bizonyítékkal sem tudják alátámasztani"
Ezt visszaszívtam! :) Teljesen elfelejtettem, a Kulcsár ügy első nyomozójával ezt megjátszották az ügyészek.
"nehezen tudom elképzelni, hogy majd a vádiratban szereplő állításaikat egyetlen apró bizonyítékkal sem tudják alátámasztani"
Ezt visszaszívtam! :) Teljesen elfelejtettem, a Kulcsár ügy első nyomozójával ezt megjátszották az ügyészek.
Stradlin 2012.05.22. 19:29:22
@Tatrai Miklos:
A legelső poszthoz nem lehet kommentálni,ezért itt teszem meg. :)
"Ha tehát az a kép alakult ki benned, hogy megrögzött bűnöző vagyok, nem csodálkozom."
Bevallom, valami hasonló gondolat bennem is felmerült korábban. :)))
Ebből a szempontból jó, hogy van ez a blog, mert még a független médiák(ahogy az első bejegyzésedben írtad) is egészen máshogy számoltak be a különböző dolgokról, illetve a Bajnai kormány lépései is csak erősítették ezt a képet. Persze azért még megfogalmazódnak bennem kérdések. :)
Abba is belegondoltam, hogy nem szívesen lennék hivatalnok egyik kormány alatt sem, mert minden egyes kormányváltáskor őket hurcolják meg(van akit jogosan, van akit jogtalanul),és a politikusokkal ellentétben őértük nincs nemzetközi nyomás,kiállás sem.
És bizony a 2002-es kormányváltás után is ez történt a hivatalnokokkal. Emlékszem, Török Zsoltnak(MSZP) volt egy renkívül "szimpatikus" kijelentése akkoriban Szász Károlyról: "Előszőr 10 év börtön és vagyonelkobzás aztán tárgyalhatunk, hogy mi lesz vele később" A 2010-es váltás utáni elszámoltatás menetét meg ugye ismerjük...
A legelső poszthoz nem lehet kommentálni,ezért itt teszem meg. :)
"Ha tehát az a kép alakult ki benned, hogy megrögzött bűnöző vagyok, nem csodálkozom."
Bevallom, valami hasonló gondolat bennem is felmerült korábban. :)))
Ebből a szempontból jó, hogy van ez a blog, mert még a független médiák(ahogy az első bejegyzésedben írtad) is egészen máshogy számoltak be a különböző dolgokról, illetve a Bajnai kormány lépései is csak erősítették ezt a képet. Persze azért még megfogalmazódnak bennem kérdések. :)
Abba is belegondoltam, hogy nem szívesen lennék hivatalnok egyik kormány alatt sem, mert minden egyes kormányváltáskor őket hurcolják meg(van akit jogosan, van akit jogtalanul),és a politikusokkal ellentétben őértük nincs nemzetközi nyomás,kiállás sem.
És bizony a 2002-es kormányváltás után is ez történt a hivatalnokokkal. Emlékszem, Török Zsoltnak(MSZP) volt egy renkívül "szimpatikus" kijelentése akkoriban Szász Károlyról: "Előszőr 10 év börtön és vagyonelkobzás aztán tárgyalhatunk, hogy mi lesz vele később" A 2010-es váltás utáni elszámoltatás menetét meg ugye ismerjük...