Akkor én most költözöm

2017. augusztus 16.

Pár óra múlva megkezdem a rám szabott börtönbüntetés letöltését. Császy dr. egy hónap múlva csatlakozik a klubhoz. A harcot persze nem adjuk fel, minden lehetséges jogi lehetőséget igénybe fogunk venni az ítélet megváltoztatása érdekében.

Néhány hete megjött a Kúria döntése írásban is - hát abból sem lett világosabb, mi is a bűn, amit elkövettünk. Mindenesetre szó sincs már arról amit a vád tartalmazott, hogy a mi megrendelésünk alapján készült hamis értékbecslést használtunk volna fel. Erről kimondta a Kúria is, hogy nem igaz. Viszont:

- mivel volt egy nem jogász kollégám (akit az ítélet következetesen dr-ként tüntet fel, holott nem az), aki egy értekezleten a csereügylet első tervezetével nem értett egyet, számomra egyértelmű kellett legyen, hogy a csere jogszabályba ütközik, tehát megszegtem kötelezettségeimet annak aláírásával. Az, hogy a végső, átdolgozott anyaggal már ő is egyetértett, aláírta, továbbá aláírta 5 valódi jogász és egyetértett vele a vezető jogtanácsos is, a Kúriát nem érdekelte.

- a beruházás nem volt az állam érdeke, ez nekem nem is lehetett foglalkozni. Azért az egy szép világ, ahol 2 miniszterelnök, miniszterek, államtitkárok szerint az volt (ugye ők csinálják a gazdaságpolitikát), de a bíró szerint ezek mind hülyék és nem volt az.

- tudnom kellett, hogy a telkek értéke nem valós, részben az állami vagyonnyilvántartásból, részben az ingatlanok földrajzi elhelyezkedéséből. Namost az elcserélt sukorói telkek közül a legnagyobb, amit 780 millió forintért adtunk el, az a vagyonnyilvántartásban 43 millió forinton szerepelt (25. kötet 423. oldal, Molnár Gábor bíró úr!). Aki pedig már valaha adott vagy vett ingatlant, azt pontosan tudja, hogy a földrajzi elhelyezkedés pont semmit nem jelent, szemben a beépítési lehetőséget, a védettséget stb. meghatározó jogszabályokkal, az ingatlan állapotával, a megközelíthetőségével, a szomszéddal, stb. Ez tehát nettó hülyeség.

De különben is, ha egyszer a törvény arra kötelezett, hogy független értékbecslő szakemberrel dolgozzunk, akkor nekem azt a földrajzi elhelyezkedés alapján felül kellett volna bírálnom? Ugyan már! Akkor jogosan küldenének börtönbe.

Nos, ennyi. Semmi más terhelő nincs rám nézve, ez a két odavetett állítás maga A bűncselekmény. Ennyit tudott magából és egymásból kihozni kéz a kézben a Legfőbb Ügyészség és a Kúria, a független igazságszolgáltatás két csúcsszerve 2017-ben Magyarországon.

Ez az évtized bűnügye, politikai igazságtétele, a nagy korrupciós ügy (c LMP), stb. Vagy inkább a magyar igazságszolgáltatás és a magyar politika szégyene. A politikáé, hogy politikai ügyből büntetőt csinált (Fidesz, de még inkább LMP!), az ügyészség-bíróságé meg hogy megfelelési kényszertől, karriervágytól vagy ki tudja mitől hajtva csakazértis végigcsinálta. Mindegy ki, mindegy miért, csak menjen börtönbe.

Nekünk most nem lesz jó egy ideig, de gondolkodnunk nem nekünk kell. Hanem azoknak, akik ma (az elmúlt 7 évben) hoztak döntéseket, adtak el állami vagy önkormányzati ingatlanokat - vagy éppen holnap vagy jövőre fognak. Mert a jelek szerint semmi másra nincs szükség, mint egy ügyészre, aki szerint az nem volt az állam/önkormányzat érdeke, vagy egy bíróra, aki szerint a földrajzi elhelyezkedés, ugye...  És lehet sorban állni a börtönkapuban, az elévülési idő az eljárás megindítására 10 év.

Nem hiszem, hogy bárki ezt akarta volna, nem hiszem, hogy bárki ezt akarná. Vagy most sikerül még megállítani az ügyészség-bíróság ámokfutását, vagy tényleg bármikor, tényleg bárkit el lehet vinni és le lehet csukni.

Kíváncsian várom, lesz-e a NER-ben olyan jogorvoslat, lesz-e olyan magyar bíró, aki szerint ez így nincs rendben.

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://tatraimiklos.blog.hu/api/trackback/id/tr1212751824

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

para_noir 2017.08.16. 14:11:03

Ha majd bent leszel, azt fogod tapasztalni, hogy az összes többi rab is ártatlan. Tudvalevő, hogy a kaptárban csak ártatlanok vannak.

Nick a banya 2017.08.16. 14:58:53

@para_noir: orsós mikor megy utána gázszereLőrinccel meg Ragyás Tódival, kuszaszemmel együtt? Csak mert ők valóban lopnak-csalnak-hazudnak.

paragrafus 2017.08.16. 15:34:52

Kedves Miklós!
Szerintem is minden törvényes és alkotmányos jogalapot nélkülöz a bíróság ítélete.
Sajnálom nagyon, hogy abban nem tudok segíteni, hogy a "bevonulást" megakadályozzam, de ötletet azért tudok adni.Bár lehet, hogy már eső után köpönyeg.
(Azt csak zárójelben jegyzem meg, hogy nem kellett volna hazajönni a határon túlról. Egy esetleges kiadatási folyamat is elég idő lenne arra, hogy amíg az megtörténne, a további lehetséges jogorvoslatoknak lezajlanának. De most nem erről akartam értekezni.)
A következőről van szó:
Álláspontom szerint egy eljárásban végig és folyamatosan kell érvényesülnie a jogszerűségnek és az alkotmányosságnak. Tehát az alkalmazott normáknak is alkotmányosnak kell lenniük. Csakhogy jelen esetben ez nem áll fenn. (Egyébként sok más esetben sem)
A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény,a bírák jogállásáról szóló 2011. évi CLXII. törvény, valamint az ügyészségről szóló 2011. évi CLXIII. törvény egyaránt közjogi értelemben alkotmányellenes. Ugyanis egyik esetében sem valósult meg a jogalkotás jogszerűsége.
Az Alkotmánybíróság nyomatékosította, hogy „a jog érvényesülésének kiszámíthatósága magában foglalja a jogalkalmazás, így a bírósági eljárások kiszámíthatóságát is.” (ABH 1992, 59, 66.) Ugyanis az Alkotmánybíróság 8/2003. (III. 14.) AB határozatában alkotmányos követelményként meghatározta, hogy jogalkotásra csak a jogbiztonság alkotmányos elvének megfelelően kerülhet sor. A jogbiztonság elve megköveteli, hogy a jogalkotás (...) ésszerű rendben történjék (...). (ABK 2003. március, 90.). A hivatkozott törvények esetében a zárószavazáshoz beterjesztett módosító indítványok és egy részük kifejezetten új, érdemi módosításra irányuló rendelkezéseket tartalmazott. Tehát ezek a módosítási javaslatok nem csak a tervezet belső összhangjának helyreállítását – a koherenciazavar kiküszöbölését – szolgálták. Az előterjesztések teljesen új, addig a Parlament előtt nem ismert szabályokat tartalmaztak.
Az Alkotmánybíróság több határozatában is kifejtette (amikor még szakmai alapon működött), hogy a törvény(javaslat) zárószavazás előtt történt érdemi módosítása a törvény közjogi érvénytelenségét vonja maga után. Az Alkotmánybíróság leszögezte, hogy a törvényalkotási folyamat egyes eljárási szabályainak betartása a törvény érvényességének jogállami követelménye. A zárószavazás előtti érdemi módosítás vonatkozásában már nem történt parlamenti vita, az ellenzéknek nem volt joga, sem lehetősége módosítási javaslattal élni, nem tudtak hozzászólni, vagyis gyakorlatilag a korábbi, a vita alapját képező változathoz képest, diktátumként átverve, egy alapjaiban más tartalmú törvényjavaslatot emeltek jogszabályi szintre. Ebben a zárószavazás előtti módosításban már semmilyen tekintetben nem érvényesült a parlamenti mechanizmus, a jogalkotási szabályok folyamata, ráadásul zárószavazás előtt – alkotmányosan – már csak koherenciazavar okán lehetne módosítást benyújtani. És az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a közjogi alkotmányellenességben szenvedő norma visszamenőleges hatállyal semmis, érvénytelen és hatálytalan.

Minderre tekintettel én azt állítom, hogy a fent hivatkozott három törvény a közjogi alkotmányellenességére tekintettel visszamenőleges hatállyal semmis, hatálytalan, következésképp sem a bíróságok jogintézménye, intézményrendszere, sem az ügyészség intézményrendszere, sem a bírák, sem pedig az ügyészek nem jogosultak arra (és nem is voltak), hogy akár ebben az ügyben, akár bármely más ügyben eljárjanak. Ugyanis egy intézményrendszer, legyen az akár a bíróság, vagy az ügyészség, csak akkor járhat el bármely ügyben, ha van mögöttük alkotmányos felhatalmazó norma a működésre. jelen pillanatban azonban - 2011 óta - sem a bíróság, sem az ügyészség intézményrendszere nem volt jogosult eljárni semmilyen ügyben, mert erre nem volt alkotmányos felhatalmazó normájuk. Vagyis mind a bíróság, mind pedig az ügyészség alkotmányellenesen járt el, amire pedig alappal lehet alapozni olyan rendkívüli jogorvoslatot, hogy az eddigi összes döntés megsemmisítésre kerüljön. Csak legyen, aki azt elbírálja. Ugyanis a hivatkozott törvényeken felül az alkotmánybírósági törvény is ugyanolyan alkotmányellenességben szenved, mind a hivatkozott másik három, következésképp az Alkotmánybíróságnak sincs alkotmányos jogosultsága eljárni semmilyen ügyben.
Nem tudom, segít-e bármit is az, amit kifejtettem.
De ha tudok, nagyon szívesen segítek. Különösen az alkotmányjogi kérdésekben.
Tisztelettel:
Ferincz Jenő
paragrafus@chello.hu

vajdasagi 2017.08.16. 16:03:42

Kedves Tátrai Miklós,

én ugyan soha nem szerettem az Önök Ügynökségét sem, meg az Önök kormányzását sem tartottam jónak, de ami most Önnel történik, az tényleg boszorkányüldözés, és tényleg súlyos negatív következményei lesznek a magyar államra nézve.

A Sukorót meg szerencsére meggátolták ismereteim szerint Oszkó Péter és Bajnai Gordon. Én laikusként is éreztem/láttam akkor, hogy ez nem egy egyenes ügylet. Tudom: valószínűleg nem is Ön segítette ezt az ügyletet, hanem Öntől nagyobb játékosok (gondolom én, de csak szemlélőként, újságolvasóként mondom ezt).

Ezért hát fogadja együttérzésemet. Kitartást.

Egyébként: ezt nem lehet Strassburgban megfellebbezni?

orth 2017.08.16. 17:05:16

Az a gáz, hogy a kártérítést, amit Straßbourgban megállapítanak majd, nem az ügyész, a bíró és a Kúria bíráinak fizetéséből vonják, hanem a mi adóinkból fizetik majd ki.

paragrafus 2017.08.16. 17:20:43

@vajdasagi:
Strasbourgba csak akkor lehet menni, ha
1. itthon kimerítették valamennyi jogorvoslati lehetőséget
2. a jogsérelem - a sértett szerint - kimeríti az egyezményben megjelölt emberi jogok sérelmének valamelyikét. (Elnézést, ha most ezeket nem sorolom fel.)

Egyébként pedig szerintem érdemes Starsbourgba menni, mert több - az egyezményben szabályozott - jogot is sért mindaz, ami Tátrai és Császi urakkal történt.

paragrafus 2017.08.16. 17:22:30

@orth:
Ez így igaz.
És az ügyészség arra fog hivatkozni, hogy a döntést nem ők hozták.
Míg a bíróság részéről meg azzal érvelnek majd, hogy ők "hozott" anyagból dolgoztak.
Egyébként egyetértek az üzenettel. Nekik kellne fizetni a kártérítést. Vagy legalább az általuk megjelenített intézménynek....

guvat 2017.08.16. 18:12:58

Az egyéni sors mellett az a borzasztó, hogy ma már nem lehet csak úgy beállítani a min. elnökhöz, hogy van néhány hold susnyákosom és szeretném kiemelt vízparti területre cserélni! Akkor még működött a demokrácia és bár Blum úr egy kecskeólba volt bejelentve Sukorón, Ferencék kiemelt ügyként kezelték a problémáját!Nem nézték le a szegény munkásembert!
Azt meg sosem gondolhatta Tátrai úr, hogy majd a köztiszteletben álló Lauder urat bokabilincsben vezetgetik Magyarországon.
Tekintse dicsőségnek, hogy helyettesítheti...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.08.16. 18:18:54

Kellemes benntartózkodást kívánok.

Ne keseredj el, ahogy fentebb már írták, odabenn majd megtudod, hogy kivétel nélkül mindenki ártatlanul ül a börtönben.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.08.16. 18:23:56

@guvat:

Ne bántsd szegény Blum urat, honnan tudhatta volna, hogy életvitelszerűen kellett volna a kecskeólban laknia. Azok a gonosz ügyvédei a hibásak, akik erről nem világosították fel.

vajdasagi 2017.08.16. 18:25:13

@guvat: Miből gondolod, hogy "ma már nem lehet" Vajon hogyan csinálják mészáros úrék, és hogyan csinálta a minielnök veje?

Én személy szerint nem bánnám, hogy tátrai úron végigcsinálják ezt, ha ennek precedens értéke lesz, és majd mészáros úrral és az őket irányítókkal is megtörténik majd ez. Az nagy pillanat lesz :-)
Egyetértünk ebben?

vajdasagi 2017.08.16. 18:26:11

@paragrafus: Köszönöm a szakszerű választ.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.08.16. 18:28:17

@paragrafus:

Gondolom, téged mindig más szokott reggelente borotválni, mert nemigen tudom elképzelni, hogy okádás nélkül tükörbe tudsz nézni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.08.16. 18:29:27

@vajdasagi:

"majd mészáros úrral és az őket irányítókkal is megtörténik majd ez"

Ezt én is nagyon remélem.

dreamhotep 2017.08.16. 18:57:36

én egészen biztos vagyok benne, hogy tátrai úr - ebben a konkrét ügyben -ártatlan. azon egyszerű tényre alapozom ezt, hogy börtönbe kell mennie. ha bűnös lenne, és úgy kapna letöltendő szabadságvesztést, az szembe menne az elmúlt évtizedek igazságszolgáltatási gyakorlatával. politikai korrupcióért (bűnöst) még soha nem ítéltek el ugyanis.
mélységesen sajnálom, hogy bűnbakká tették, de abban teljesen biztos vagyok, hogy eleget volt a húsosfazék mellett, hogy legyen miből védelmet és elfogadható körülményeket vásárolnia.

guvat 2017.08.16. 18:58:58

@vajdasagi: Tudjuk, hogy az igazság mellett elkötelezett USA még Merkel telefonját is lehallgatja. Nehéz elképzelni, hogy a nem kedvencként kezelt Orbán köré nem vontak szoros gyűrűt. Még a kutyája seggébe is bekukkantottak... Nincs okom feltételezni, hogy Orbán bűnözői tevékenységét csak a rájuk jellemző finom tapintat miatt nem hozzák a jeles hazafi, Soros György tudomására, aki önzetlen magyar támogatói segítségével gyorsan lehetetlenné tenné a diktátort...
Ennek hiányában hülyénél hülyébb lufikat eregetnek a levegőbe, amivel gyors, de átmeneti libidót váltanak ki irigységre hajlamos primitív híveikből.
Ennyi maradt....

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.08.16. 19:07:43

@dreamhotep:

Tátrai efftárs (úrnak azért nem merném nevezni) ártatlanságát legékesebben az a tény bizonyítja, hogy a börtönök tele vannak ártatlan bárányokkal. Valójában a börtönök azt a célt szolgálják, hogy az ártatlanokat megvédjék az odakinn tomboló bűnözéstől.

Azért én sem féltem Tátrai efftársat, szerintem csak ezért az ügyért kaphatott annyi baksist, hogy még így is megérte neki. Egyéb, eddig ki nem derült ügyekről nem is beszélve, amelyekben természetesen szintén ártatlan.

Na meg senki sem marad örökké hatalmon, egyszer Orbán is megbukik, s akkor majd rehabilitálják Tátrai efftársat.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.08.16. 19:09:56

@guvat:

Orbán biztos alaposan le van védve, de azon csodálkozom, hogy Mészárost és a hozzá hasonlókat még nem sikerült lebuktatni.

morph on deer 2017.08.16. 19:47:18

@guvat:
"...ma már nem lehet csak úgy beállítani a min. elnökhöz, hogy van néhány hold susnyákosom és szeretném kiemelt vízparti területre cserélni!"

Nem bizony!
Ma sokkal egyszerűbb eladni neki, ott ahol van, ohne cserebere!
Az meg kit zavar, hogy arra a madár sem jár, magasan van a talajvíz, de törmelék lerakására tökéletesen megfelelt korábban, - most meg majd megfelel a budai szuperkórház

morph on deer 2017.08.16. 19:48:47

céljaira, milliárdokért...

De csere vslóban nem volt,szóval minden rendben..

guvat 2017.08.16. 20:19:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Hiába az egykor hatalmas párt közmondásos ébersége, hiába a szoci alatt kialakult és az EU által megvédett ügyvéd dinasztiák szakértelme, nem találnak fogást...pedig sokat érne! Az a gonosz oligarcha meg aljas módon szándékosan betartja a törvényeket, nehogy ballibnek nézzék...

guvat 2017.08.16. 20:23:06

@morph on deer: Ennél még a Bajnai-Oszkó duó is bátrabb volt! (Bocs, akasztott ember házában kötelet emlegetni...tényleg nem illő)
Még ma jelentsd fel őket te is!

paragrafus 2017.08.16. 20:27:31

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
...."Gondolom, téged mindig más szokott reggelente borotválni, mert nemigen tudom elképzelni, hogy okádás nélkül tükörbe tudsz nézni"....

Tudod, egy bizonyos szint felett nem megyek le egy bizonyos szint alá.
Keszonbetegséget kapnék...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.08.16. 20:31:56

@paragrafus:

"Keszonbetegséget kapnék..."

Totális öngól! :DD

Tudod, a keszonbetegség (egyebek mellett) akkor lép fel, amikor valaki a tenger mélyéről ill. a béka segge alól - ahol te szoktál lenni - feljön a felszínre, ahol én vagyok. Megértem, hogy keszonbetegséget kapnál, ha a te mélységeidből feljönnél hozzám a felszínre.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.08.16. 20:36:22

@paragrafus:

Hogy te is megértsd:

Nem az kap keszonbetegséget, aki egy bizonyos szint alá megy le (ahogy te írod), hanem az, aki a mélyből egy bizonyos szintre emelkedik FEL.

Megértem, hogy az ilyen felemelkedés számodra veszélyes, te a mélyben érzed jól magad.

paragrafus 2017.08.16. 20:54:20

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
NEM!

Ismerem a keszonbetegség paramétereit.
Ahhoz, hogy FELemelkedjek, előbb LE kell(ene) süllyednem.
Na, ezt nem teszem meg.
2:0
(nekem)

morph on deer 2017.08.16. 21:14:36

@guvat:
"Még ma jelentsd fel őket te is!"
:)
Kinél? Náluk?
Meg miért, hiszen 'minden rendben' - csere az nem volt..!
Egyébként is, ezt így kell csinálni "helyesen," és nem is lesz baj belőle! Poltomiglan..!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.08.16. 21:33:01

@paragrafus:

A gond csak az, hogy te már most is LENT vagy. Maradj is ott, neked való, jó helyen vagy.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.08.16. 21:39:30

@morph on deer:

Komolyan azt állítod, hogy ártatlan az az ember, aki azért nem tudta befejezni a bűncselekményt, mert időben megakadályozták benne?

Császi és Tátrai a maguk részéről mindent elkövettek a csere érdekében. Nem rajtuk múlt, hogy a cserét még időben megakadályozták.

Ha robbanószert helyezek el egy százezres koncert helyszínén, élesítem a bombát és elindítom az időzítőt, de a rendőrség időben hatástalanítja a bombát, akkor szerinted ártatlan vagyok?

Bocs, de ennél értelmesebbnek hittelek.

morph on deer 2017.08.16. 23:07:24

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Nem emlékszem, hogy állítottam volna bármit, ami állást foglalt volna az ártatlanság mellett, de a te memóriádban nyilván jobban bízhatok. (Nem vicc!) :)

Egyébként mi is volt a "tervezett" bűncselekmény? Mert én legutóbb valami olyasmit hallottam/olvastam, hogy "kár érhette volna az államot" - gondolom azért, mert megvalósulhatott volna egy progresszív beruházás, amelyik akár munkalehetőségeket is teremthetett volna, meg netán még az idegenforgalmat is élénkíthette volna, a gonosz terv eredménye képpen?

Igaz, hogy nem Vajnának hívták volna a kaszinó tulajdonosát és nem a Tiborczéké lett volna a szálloda, szóval a szándékolt károkozás már körvonalazódni látszik...

Azt eszem ágában sincs vitatni, hogy eljárásjogi szempontból történhettek hibák, erről fogalmam sincs és nem is értek hozzá. Ha így volt, akkor az egyértelműen a Gyurcsány bűne, mivel nem módosították a vonatkozó törvényeket oly módon, hogy kiküszöbölje a jogi akadályokat, ráadásul retroaktív módon - ahogy illik egy gondos miniszterelnöktől, ha a törvény véletlenül nem egyezik a történtekkel...

Ne haragudj, de ez az egész egy nagyon kínos kínlódásnak néz ki, aminek az egyetlen célja, hogy valamilyen "bűncselekményt" lehessen már végre a Gyurcsány(ék) nyakába varrni, mert az nem járja, hogy nem jön össze az Istennek se..!
Hát hogy veszi ki az magát a hívek előtt, hogy a Fletót nem vezetik körbe vezetőszáron, holott ezt szinte megkövetelné az igazi fideszes nemzeti étzület!

Én azért nem lennék elkeseredve, mert akármibe mernék fogadni, hogy jön még óriásplakát Gyurcsány főszereplésével. "akárki meglássa!"

És, hogy a kérdésedre is válaszoljak: igen, az a véleményem, hogy ez egy fabrikált ítélet, amelyiknek vajmi kevés köze van a "bűncselekményhez" aminek fejében kirótták!
Csak megemlítem - nem precedensként, - hogy a Questort állítólag ellenőrizte és rendben levőnek találta a felügyeleti szerv - nakivoltaz, nakivoltaz? - még fél évvel a bukás előtt is, de közülük senki nem felelős! Természetesen...

Egyébként értem az összefüggést a szándék és a megvalósítás, valamint asikeres és a meghiusult cselekmény között, csak éppen nem tartom relevánsnak, ahogy a fentiekből is látszik.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.08.16. 23:27:31

@morph on deer:

"Egyébként értem az összefüggést a szándék és a megvalósítás, valamint asikeres és a meghiusult cselekmény között, csak éppen nem tartom relevánsnak, ahogy a fentiekből is látszik."

Szerencsére a fejlett világ összes országának törvényei a te véleményedet nem tartják relevánsnak, és a meghiúsított bűncselekményt is büntetik. Biztos ezek a törvényhozók is mind Orbán lefizetett ügynökei.

"a Questort állítólag ellenőrizte..."

Na, ez tényleg irreleváns Tátraiék ügye szempontjából.

morph on deer 2017.08.17. 01:09:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Megnyugtattál.
Azt azért még mindig nem árultad el, hogy mi is volt az a bűncselekmény, ami meghiusult. Nem valósult meg micsoda?
Merthogy az, ami itt-ott megjelent ezügyben nekem nem tűnt bűncselekménynek, bűncselekmény kisérletének sem, szóval nem jutottam közelebb ahhoz, hogy megértsem a büntetés okát.
Azon felül persze, amit taglaltam fentebb.

A Questor ügy annyiban releváns, hogy ott a felügyeleti szerv felelőssége nyilvánvaló, de még csak ejnyebejnye sem járt érte, annak ellenére sem, hogy ott a bűncselekmény megvalósulhatott pontosan emiatt.

Az meg nagyon nem érdekel, hogy ki veszi- vagy nem veszi figyelembe a véleményem, az ugyanis nem azért van, mert én bizonyítani akarnék valamit is magamnak vagy másnak, - arra már rég nem vagyok rászorulva - szóval tőlem mindenki azt gondol, mond vagy tesz, amit jólesik, nagy ívben hidegen hagy.
Ez van. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.08.17. 09:15:27

@morph on deer:

"az, ami itt-ott megjelent ezügyben nekem nem tűnt bűncselekménynek, bűncselekmény kisérletének sem"

Irreleváns, hogy neked minek tűnt.

"szóval nem jutottam közelebb ahhoz, hogy megértsem a büntetés okát. "

A lényeg az, hogy a bíróság megértette.

"A Questor ügy annyiban releváns..."

..., hogy a kettőnek semmi köze egymáshoz. :) De semmi gond, próbáld a sikkasztót a bíróságon azzal védeni, hogy azért nem bűnös a cég pénzének elsikkasztásában, mert XY pártcsókos ügye még a feljelentésig sem jutott el.

"Az meg nagyon nem érdekel, hogy ki veszi- vagy nem veszi figyelembe a véleményem..."

Ez nagyon helyes hozzáállás.

Tarski · www.aristotle.5mp.eu 2017.08.17. 12:43:44

@paragrafus:

Ej,ej, kedves Paragrafus! Megkérdőjelezni egy kolléga döntését? Itt minden abszolut törvényes volt, s ezt követően csak a felsőbb fórumok irányában lehet kereskedni.

Nem ártana, ha Magyar György kollégád javaslatát magadévá tennéd. Eszerint nem szabadna egy bíróság reputációját, tisztességét, szakmaiságát, jóhiszeműségét, stb. lerombolni, mert annak súlyos következményei lehetnek. Magyar sem ért egyet a döntéssel. de legalább normálisan értékeli azt és nem tesz a saját fészkébe.

Tarski (kiírom a teljes nicknevem, hogy ne legyen senkinek sem kétsége afelől, hogy én írtam)

paragrafus 2017.08.17. 16:28:07

@Tarski:
1. Milyen kollega döntését kérdőjeleztem meg?
2. Szerintem is törvényes volt a Szegedi Ítélőtábla döntése. A Legfelsőbb Bíróságé nem volt az. És nekem jogom van ezt állítani.(Amúgy ebben az ügyben ezt eddig nem tettem meg.)
3. Én egyetlen egy szóval sem véleményeztem a bíróság döntésének tartalmát.
4. Aminek hangot adtam, azt nem ártott volna jól értelmezni. Ugyanis amit ebben a konkrét kommentben szóvá tettem, az nem a bíróság reputációjáról, tisztességéről, szakmaiságáról, jóhiszeműségéről szól, hanem az eljárási jogszerűségéről.
Abban a kontextusban, hogy az eljárási jogszerűségükre vonatkozóan nincs alkotmányos felhatalmazó norma.
És ha nincs olyan alkotmányos felhatalmazó norma, amely az alkotmányos működésre felhatalmazná a bíróságokat, akkor hiába kétségbevonhatatlan a bíróság reputációja, tisztessége, szakmaisága, jóhiszeműsége, akkor - mindezek ellenére - igenis (szigorúan alkotmányjogi szempontból) megkérdőjelezhető a bíróság döntésének jogszerűsége. Függetlenül attól, hogy azt a döntést melyik bíróság hozta, milyen fokon, milyen ügyben és milyen tartalommal.
Vagyis mindannak, amit én kifejtettem, semmi köze ahhoz, amit Magyar György kifejtett. Kettőnk véleménye nem ugyanarról szólt.
De hát ugye ezt nem demokráciaelméleti szemmel kellene olvasni, ill. értelmezni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.08.17. 17:56:38

@paragrafus:

Kicsit kurvára unalmas már, hogy az érveléseid alfája és ómegája az, hogy Magyarországon nincs alkotmányosság. Ez nálad valami rögeszme lehet.

Mondjuk ehhez képest szélés nyelvcsapásokkal nyalod a ballibek seggét. Elképesztő, ahogy minden fejtegetésedből, véleményedből süt a pártosság, az elfogultság.

Bocs, Tarski ezt sokkal profibban és szakmaibban tudná leírni, én csak így tudom, mert nem vagyok jogász.

Nem kell ám erre reagálnod, mert még felforr a véred.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.08.18. 13:58:09

@nyünyüge:

Kicsim, szidhatod az anyámat, az sem nekem, sem neki nem fáj. Ám jelenleg mégis a te gazdád, Tátrai efftárs ül a börtönben, nem én, és ez neki fáj.

És hát neked is fáj, mert most egy új meleg segget kell gyorsan találnod, ahová bedughatod a fejedet.

KÁTÉó53éúétr6 2017.08.18. 17:16:48

@para_noir: ne legyél olyan okos nagy legény... olyan "bűnnel" mint Tátrai te is odakerülhetsz megtapasztalni milyen az ártatlanok klubja.....egyébként meg aljas vagy....ugyanis azt is bíró mondta ki, hogy ez a két ember nem követett el semmi olyat, amiért büntetés járna

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.08.18. 17:20:46

@KÁTÉó53éúétr6:

"ugyanis azt is bíró mondta ki, hogy ez a két ember nem követett el semmi olyat, amiért büntetés járna"

Igen, egy olyan bíró, akinek az ítéletét a legfelső bírói szint, a Kúria megsemmisítette.

Tarski · www.aristotle.5mp.eu 2017.08.18. 20:04:52

@paragrafus:

Naq, ugye, hogy megkérdőjelezed a Kúria döntését. A Szegedi Bíróság döntését azért nem kérdőjelezed meg, mert az megfelel a Te ízlésednek. De egy jogalkalmazást nem lehet felépíteni azserint, hogy kinek mi tetszik és mi nem. El kell fogadni a Kúria döntését, de tovább kell menni felsőbb fórumokhoz az igazatok megtalálása érdekében. De az nem megy, amit itt fentebb műveltetek, hogy mindenki hülye és Orbán kiszolgálója, csak mi vagyunk a qrva okosak és a tökös legények. Egyszer fel kellene tételezni azt is, hogy az illető bíró törvényesen és legjobb tudása szerint járt el. M. Gy. pedig éppen ez utóbbira mutatott rá. szerintem.

Már most fogadni mernék arra, hogy ha Mengyi Rolandot a börtönbe vágják, akkor mindentől függetlenül az egy kiváló ítélet lesz, mert az nem a Ti kutyátok kölyke, hanem Orbán embere, és hadd vesszen a gaz. Nos, ilyen a Ti liberális gondolkodásotok.

Tarski.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.08.18. 21:32:40

@Tarski:

"ha Mengyi Rolandot a börtönbe vágják, akkor mindentől függetlenül az egy kiváló ítélet lesz..."

Nem fogják kiváló ítéletnek tartani, mert

1) kevesellni fogják a büntetést (pedig szerintem Voldemort főispán nagyúrral példát fognak statuálni) ,

2) kifogásolni fogják, hogy nem ültetik le mellé Orbán Viktort is.

paragrafus 2017.08.19. 01:14:34

@Tarski:
Még szép, hogy megkérdőjelezem a Legfelsőbb Bíróság (és nem Kúria, mert ilyen nevű bírósági jogintézmény alkotmányosan nem létezik) döntését. Azért kérdőjelezem meg, mert törvénytelen.
A Szegedi Ítélőtábla döntését pedig azért fogadom el, mert az törvényes volt (és nem azért, mert az ízlésemnek megfelelt)
Én nem ízlésbeli szempontok alapján alkotok értékítéletet, hanem szigorúan törvényességi-alkotmányossági szempontok alapján.
Ez esetben pedig a Szegedi Ítélőtábla döntése volt törvényes, míg a Legfelsőbb Bíróságé többszörösen törvénysértő.
A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte el Tátrai Tibort és Császi Zsoltot, hogy az ítélet indoklásában elismerte, hogy ők ketten NEM - ismétlem: NEM - követték el azt, amivel megvádolták őket. Ennek ellenére bűnösnek mondták ki őket.
Tessék mondani: hogyan lehetséges jogilag az, hogy a Legfelsőbb Bíróság a saját ítélete indoklásában elismeri, hogy a vádlottak nem követték el a vádban szereplő cselekményeket, majd ennek ellenére és ezzel szemben ugyanezen ítélet rendelkező részében bűnösnek mondja ki őket abban, amit a bíróság szerint sem követtek el.

Tarski · www.aristotle.5mp.eu 2017.08.19. 09:01:09

@paragrafus:

Te nálam jobb vagy a pozitív jog terén, tehát jobban kellene tudni azt, hogy már a bűncselekmény kísérlete is büntetendő. Ezt is mondták ki az ítéletükben. Tehát ez a büntetés kvázi elrettentésül szolgálhat azoknak is, akik ilyen jellegű cselekményeket akarnának tenni.

Azt meg már korábban is megbeszéltük, azzal, hogy nem ismered el a Kúria létét, még az legitim bírósági szervezet, mert a létrehozója, tehát az Orbán parlamentje legitim parlament. S ezért a Kúria döntése is legitim döntés, tehát egy jogkövető egyénnek azt tudomásul kell vennie. Különösen egy jogásznak, mint amilyen Te is vagy. S nem kérdőjelezzük meg annak döntését sem, mert az már a saját fészekbe történő anyagcsere végtermék beleürítését jelenti. Ezt nem tette meg M. Gy., amiért tiszteletem neki. Te viszont ezt tetted, csupán politikai okok miatt. Márpedig nem szabadna egy szakmai kérdésbe a politikát belekeverni.

A Szegedi Bíróság nem azt mondotta ki, hogy a két vádlott NEM bűnös, hanem azt, hogy formai okok miatt kell újratárgyalni az ügyet. Tehát a létező Kúria sem írta, írhatta felül ezt a döntést. Nem kell ködösíteni, Paragrafusom! De ha a bűnösségét állapította volna meg a Sz. B., akkor is törvényes joga van a Kúriának arra, hogy azt felülbírálja.

Még egy dolog! Az ilyen dolgok, mint fentebb olvashatók, teszik a balliberális oldalt hiteltelenné, mert még a bíróságot sem tisztelitek, és megkérdőjelezitek annak becsületességét. Ez már pedig az anarchiához vezethet, mert a törvények áthágásának erkölcsi jogosságára szólítanak fel. Ha minden bírói döntés törvénytelen, akkor miért ne kövessek el bűncselekményt, hiszen azzal nem követek el törvénysértést. Nos, ezért nem lehet a fenti szerecsenmosdatásotokat elfogadni, mert senkinek sem lehet az érdeke a politikai rendszer stabilitásának a megrendítése. Ti pedig a jelek szerint ezt akarjátok elérni. Szégyelljétek magatokat! Külön szégyelljétek magatokat azért, mert ezzel csak ártatok a balliberális oldalnak.

Tarski.

lola31 2017.08.19. 12:52:28

Kovács Nocraft Józsefné egy fizetett bérkommentelő hamis adatok mögé bújtatva. Ott van mindenhol. Le se kell szarni amit mond, mert csak az ügynöki munkáját végzi. Persze a személyisége ettől még lehetne valamilyen módon szimpatikus, nos ő nem az. Nincs értelme vele szóba állni, egy szánalmas szócsőve egy renyhe végbélnyílásnak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.08.19. 13:07:43

@lola31:

"Kovács Nocraft Józsefné egy fizetett bérkommentelő hamis adatok mögé bújtatva."

Mert a te adatlapodon olvasható a valódi neved, elérhetőséged és egyéb valós adataid.

Ja, nem is...

paragrafus 2017.08.19. 23:46:31

@Tarski
1. Ebben az esetben semmilyen bűncselekményről sem beszélhetünk. Kísérletéről meg pláne nem. Semmi ilyesmi nem történt. Ebben a konkrét ügyben ez egyenesen nevetséges.

2. Te tényleg nem érted. Mintha dedósokat kellene oktatnom. Már leírtam világosan, hogy a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény KÖZJOGILAG ALKOTMÁNYELLENES, ezért ez a törvény VISSZAMENŐLEGES hatállyal semmis. Ebből következően ezen törvény által létrehozott Kúria jogintézménye sem létezik alkotmányosan. Tehát Kúria néven alkotmányos keretek között nem járhat el és eddig sem jérhatott volna el.
És ebben az esetben huszadrangú kérdés az, hogy elismerem-e a Kúriát, vagy sem, mert ez nem az én elismerésemen múlik. Hanem azon, hogy alkotmányos-e az a törvény, amelyik létrehozta, vagy sem. És az a törvény közjogilag alkotmányellenes, akár egyetértek vele, akár nem. Ezért állítom és fenntartom, hogy mivel a Kúria mögött nincs alkotmányos norma, ezért a Kúria ezen néven, tehát Kúriaként alkotmányosan nem létezik.

3.Már megint okoskodsz. A Szegedi Ítélőtábla (megismétlem a kedvedért): BŰNCSELEKMÉNY HIÁNYÁBAN felmentette őket a vádak alól. A Legfelsőbb Bíróságnak (és nem a Kúriának) jogelvileg joga volt felülbírálnia az ítélőtábla döntését, de sajnálatos módon egy törvényes döntésből törvénytelenséget kreált.
És azt is megismétlem: a Legfelsőbb Bíróság úgy mondta ki az ítéletének rendelkező részében bűnösnek őket, hogy az ítélet indoklásában elismerte, hogy a védlottak nem követték el a vádban szereplő bűncselekményt.

4.(Idézlek) ....Az ilyen dolgok, mint fentebb olvashatók, teszik a balliberális oldalt hiteltelenné, mert még a bíróságot sem tisztelitek, és megkérdőjelezitek annak becsületességét. Ez már pedig az anarchiához vezethet, mert a törvények áthágásának erkölcsi jogosságára szólítanak fel. Ha minden bírói döntés törvénytelen, akkor miért ne kövessek el bűncselekményt, hiszen azzal nem követek el törvénysértést"....

Már megbocsáss, de hülyeséget beszélsz.
Te általánosságban vádolsz meg, én egy konkrét ítéletről beszélek.
Nem a bíróság becsületessége lett megkédőjelezve, hanem a döntésének a törvényessége.
Nem minden bírói döntés törvénytelen, hanem csak ez az egy.
Senki sem szólított fel senkit sem, semmilyen törvény erkölcsi jogosságára. Egyébként mi a törvény erkölcsi jogossága? Ilyen fogalmat, terminológiát a jogrend nem ismer.
És bármennyire is nem tetszik neked, attól még a Legfelsőbb Bíróság Kúria néven meghozott harmadfokú ítélete többszörösen is törvénysértő.

Egyébként amiért elítélték Tátraí Miklóst és Császy Zsoltot, azért az egész fidesz-kormány és az egész kormánykonglomerátum egésze (mind a jelenlegi, mind az előző ciklusban) az utolsó emberig börtönbe küldhető. És náluk sokkal inkább jogos lenne.

haggyámán 2017.08.20. 17:40:51

@paragrafus:
Nem tudom, tudja-e még olvasni, van-e bent lehetősége, ez az ügy legalább olyan rémes, mint a Tanú c. film. Az paródiának készült, de ez nem az. Nagyon rosszul érzem magam.

félázsiai nagymagyar 2017.08.21. 14:43:33

@lola31: Ez nyilvánvaló. De az is lehet, h reménytelenül beteg elme.

Remixedsoul2016 2017.08.25. 23:30:27

@para_noir: Régi, olcsó közhely... Gondolom, az ilyen rövidkékért is fizetnek, nemcsak a Kovács-Nocraft Józsefné néven kommentelő férfi hosszas ,,érveléséért". :-)

Remixedsoul2016 2017.08.25. 23:39:50

@Kovacs Nocraft Jozsefne: ,,te gazdád, Tátrai efftárs"?? Nem hinném, hogy jelen helyzetében Tátrai Miklós ekkora hatalommal rendelkezne, hogy bárkinek is a ,,gazdája" lenne... Korábban sem rendelkezett politikai hatalommal. A hatékonyabb bérkommentelői munkához javasolt egy kis tájékozódás is a célszemélyek életrajzában. A gazdáid nem mondták...? :-D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.08.26. 08:20:59

@Remixedsoul2016:

Kiskócsag, a pénz azért elég sok dologra jó, pl. arra is jó volt, hogy téged kilóra megvegyenek.

Remixedsoul2016 2017.09.02. 16:42:26

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ja, ez könnyebb, mint érvelni, mégis megkapod érte a fizut, mert látom, a munkaadóidnál a darabszám számít, nem a minőség. :-)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.02. 17:22:29

@Remixedsoul2016:

Igen, szerencsés helyzetben vagyok, Moszkvából kapom a fizetésemet, de Moszkvában már kevés magyarul tudó Putyin-párti ember van - a nem Putyin-pártiak még kevésbé tudnak magyarul -, ezért nem tudják olyan alaposan ellenőrizni, mit kommentelek.

Azt is elárulom neked, hogy postavarjúval (egy postagalamb nem bírná el a sok ezereurós bankjegyet tartalmazó köteget) küldik az ezereurós bankjegyeket minden héten (hetente kapok fizetést), így a fizetésemet nem terhelik adók vagy járulékok, a NAV nem is tud az ebből származó jövedelmemről. Bizonyíthatatlan, ezért írhatom meg ezt is nyugodtan.

Remixedsoul2016 2017.09.02. 17:30:08

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Érdekes, hogy ezt ilyen ironikusan cáfolod (ami nem zárja ki azt, hogy mégis van valami alapja a feltételezésemnek), rólam viszont biztos simán feltételezed, hogy Tátrai Miklóstól (:-D), vagy egyenesen Soros ,,antikrisztustól" kapom a fizetésemet. :-D ...Ja, vagy inkább az izraeli titkosszolgálattól? Melyik összeesküvés-elmélet tetszik jobban? :-)) Gondolom, kedveled az ilyesmit...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.02. 17:36:32

@Remixedsoul2016:

Semmit nem cáfoltam. Nyugodtan elismerhetem, hogy Moszkva által fizetett bérkommentelő vagyok, mert úgysem tudod sem bizonyítani, sem cáfolni.

De ez nem is szükséges, hiszen kommentjeim tartalmával már eleve lebuktattam magam előtted. :)

Remixedsoul2016 2017.09.02. 18:27:13

Hát, ez tényleg könnyebb, mint egy koncepciós per vádlottjainak bűnösségét valóban meggyőző módon propagálni. Az látom, nem annyira sikerült... :-D

Remixedsoul2016 2017.09.02. 18:28:01

Az előbbit Józsefné úrnak szántam. :-D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.03. 12:14:09

@Remixedsoul2016:

"egy koncepciós per vádlottjainak"

Először bizonyítani kellene, hogy koncepciós per volt. Az nem bizonyíték, hogy a vádlottaknak és a velük rokonszenvezőknek nem tetszik az ítélet.

Persze bizonyos szempontból minden per koncepciós per, amennyiben minden per eleve abból a "koncepcióból" indul, hogy a vádlottról az ügyészség feltételezi, hogy bűnt követtek el. Ha nem így lenne, soha egyetlen per sem indulna a világon.

"Az látom, nem annyira sikerült"

Nem az én feladatom bárki bűnösségét "propagálni", még kevésbé bizonyítani. Utóbbit megtette az ügyészség, az eredményét pedig elfogadta a legfelső bírói fórum. Ha a legmagasabb bírói instancia bűnösnek találta a vádlottakat, nekem semmi okom kételkedni a bűnösségükben.

Te minden bizonnyal tájékozott vagy, az ügyet legalább olyan alaposan ismered, mint az ügyészség. És alapos jogi képzésben részesültél, sokéves bírói gyakorlattal rendelkezel, felülmúlva a Kúria ítélkező bíráit is.

Azt meg mindannyian tudjuk, hogy a börtönök csupa ártatlan emberekkel vannak tele.

Remixedsoul2016 2017.09.03. 13:52:51

@Kovacs Nocraft Jozsefne: ,,Először bizonyítani kellene, hogy koncepciós per volt."

Maguk a tények bizonyítják (itt kevés a hely, erről egy hosszú tanulmányt lehetne írni).
A média széleskörű lejárató kampányt folytatott már a nyomozás megkezdése előtt, és ennek folyamán előre bűnösként mondták ki a későbbi vádlottakat, semmibe véve az ártatlanság vélelmének elvét. A cél: a közvéleményt az MNV vezetők, közvetetten a fő célpont, Gyurcsány ellen hangolni. A koncepciós perek klasszikus eszköztárának része ez, már az ötvenes években is rendszeresen alkalmazták. A sajtó egyébként több nyomozati cselekményről előbb értesült, mint a gyanúsítottak. A nyomozás során kiszivárogtatni nyomozati anyagokat tisztességtelenség, mivel az egyoldalú tájékoztatás révén már jóval a jogerős ítélet előtt a célszemélyek bűnösségének képzetét erősítik a médiafogyasztókban.

Alapos jogi képzésben valóban részesültem, és az ügy tanulmányozása során számos olyan ismérvet fedeztem fel, amely az ügy koncepciós jellegét bizonyítja:

- Pszichikai nyomásgyakorlás Tátrai Miklósra és Császy Zsoltra annak érdekében, hogy Gyurcsány Ferencre terhelő vallomást tegyenek, mely szerint ő adott utasítást a sukorói telekcsere szerződés megkötésére.
- Nyomozati alku, pszichikai nyomásgyakorlás a többi gyanúsítottra, tanúra::
1., Váry Andrást tanúként hallgatták ki, és első alkalommal nem tett terhelő vallomást. Ezután meggyanúsították, amelyet követően több alkalommal terhelő vallomást tett. Vallomásaiban soha meg nem történt találkozókra hivatkozott, soha el nem hangzott belső ellenvéleményeket, senki által fel nem vetett észrevételeket fűzött bele tanúvallomásába, amelynek lényege az volt, hogy ő már a szerződés előkészítésekor figyelmeztette a Tátrait és Császyt az eljárás törvénytelenségeire. Ő valójában a sukorói szerződés előkészítésében kulcsszerepet játszott: a döntési javaslat egyik készítője volt, azt aláírásával jegyezte. Ezt követően tanúként szerepelt csak az ügyben, és a mai napig az MNV igazgatójaként dolgozik. (nyomozati alku)
2., Benedek Fülöp tanúkénti meghallgatása során első alkalommal nem tett terhelő vallomást az MNV vezetői ellen, majd ezután gyanúsított lett, hónapokig előzetes letartóztatásban tartották. Az ezt követő kihallgatásain már terhelő vallomást tett (Keresztes Imre főügyész is részt vett az utóbbi kihallgatásain).
3., Varga Bálint (Joav Blum ügyvédje): őt először gyanúsítottként hallgatták ki, de nem tett terhelő vallomást. Házkutatást tartottak nála, és az ügyvédi kamarából való kizárással fenyegették többszöri kihallgatása során. Ekkor már készségesen tett terhelő vallomást.

- Az ügyészség rendszeresen elutasította Tátrai Mikósnak azokat a beadványait, amelyekben újabb nyomozati cselekményeket kért a mellette szóló bizonyítékok beszerzése érdekében, hasonlóan a BKV-ügyben történtekhez. A szembesítésre vonatkozó kérelmét is ugyanúgy elutasították.

- Az iratismertetéskor mindössze egy napot adtak a három éves nyomozás iratainak megismerésére.

- Az előzetes letartóztatás itt is olyan adatra való hivatkozással történt, amely valójában nem létezett (ugyanúgy, ahogy a BKV-ügyben). Ezért Császy Zsolt és Tátrai Miklós pert indítottak Fazekas Géza ügyész ellen személyiségi jogaik megsértése miatt (mivel a szóvivő nagy nyilvánosság előtt azt nyilatkozta, hogy ilyen adat létezik).

- A Központi Nyomozó Főügyészség végezte a nyomozást, pedig nem lett volna illetékes a Btk. szerint (a hűtlen kezelés nem tartozik az illetékességi körébe, és az MNV Zrt. nem közigazgatási szerv, hanem részvénytársaság, emiatt sem, és a konkrét gyanúsított, mint feltétel is hiányzik a nyomozás megkezdésekor)

- Szakértőt csak a nyomozás
megkezdésétől számított 14 hónap elteltével rendeltek ki, hogy a választásokig felhasználhassák politikai célokra a sukorói szerződés értékaránytalanságának vádját. A szakértői vélemény nem a hatályos jogszabályokból indult ki az ingatlanok értékének megállapításakor.

- A megalapozott gyanút egyetlen terhelő tanú sem támasztotta alá, bizonyítékok nélkül emeltek vádat.

Az ügyészséggel és a bírósággal ellentétben engem nem befolyásolhat, nem utasíthat, nem félemlíthet meg senki az ügyről alkotott meggyőződésem kialakításában. (Elvileg a bíróságot sem, de a mai ,,unortodox" igazságszolgáltatás másképp működik a gyakorlatban.)

,,Nem az én feladatom bárki bűnösségét "propagálni", még kevésbé bizonyítani."
Mégis folyamatosan ezt teszed több fórumon is, évek óta, olyan szorgalmasan, mintha fizetnének érte. :-)

,,Azt meg mindannyian tudjuk, hogy a börtönök csupa ártatlan emberekkel vannak tele."
Régi közhely, az ötvenes években az ÁVH-n is szívesen mondogatták ezt a kihallgatók. :-)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.03. 13:57:52

"Mégis folyamatosan ezt teszed több fórumon is, évek óta, olyan szorgalmasan, mintha fizetnének érte. :-)"

Na de fizetnek érte! :)

Remixedsoul2016 2018.01.26. 11:39:56

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Jaj, már kezdtem aggódni érted, hogy az utolsó szóért járó prémiumod elmarad!! :-)

GyMasa 2018.01.26. 12:39:30

@Remixedsoul2016:
...A média széleskörű lejárató kampányt folytatott már a nyomozás megkezdése előtt, és ennek folyamán előre bűnösként mondták ki a későbbi vádlottakat, semmibe véve az ártatlanság vélelmének elvét...
Ugye, azt latod, hogy ez a mondat egeszen pontosan leirja azt, amit az ellenzeki sajto csinal a fidesszel kapcsolatban?
...A nyomozás során kiszivárogtatni nyomozati anyagokat tisztességtelenség, mivel az egyoldalú tájékoztatás révén már jóval a jogerős ítélet előtt a célszemélyek bűnösségének képzetét erősítik a médiafogyasztókban...
Az ellenzeki oldalon ehhez meg nyomozasra sincs szukseg!
...Alapos jogi képzésben valóban részesültem, és az ügy tanulmányozása során számos olyan ismérvet fedeztem fel, amely az ügy koncepciós jellegét bizonyítja:...
Mivel en nem vagyok jogi szakember, en ezt hajlando vagyok teljesseggel elfogadni, azonban a kovetkezo lepes ebben az ugyben nem a mindenfele forumokon valo picsogas, hanem a kovetkezo jogorvoslati forum meglatogatasa.
...Váry Andrást tanúként hallgatták ki, és első alkalommal nem tett terhelő vallomást. Ezután meggyanúsították, amelyet követően több alkalommal terhelő vallomást tett...
Ez bevett nyomozati modszer. Gyanusitottkent mas jogok illetik meg, mint tanukent. De ezt "Jogilag kepzett ember"-kent tudni kellene.
...(nyomozati alku)...
Igen, ez igy mukodik. Viszont ha hazudott, es ezzel hamisan tunuzott, azt lehet bizonyitani, es megvadolni.
A tovabbi felsorolasok nekem technikai reszletkerdeseknek tunnek.
...Az ügyészséggel és a bírósággal ellentétben engem nem befolyásolhat, nem utasíthat, nem félemlíthet meg senki az ügyről alkotott meggyőződésem kialakításában. (Elvileg a bíróságot sem, de a mai ,,unortodox" igazságszolgáltatás másképp működik a gyakorlatban.)...
Igen, ezt hivjak velemeny- es szolasszabadsagnak.
...Mégis folyamatosan ezt teszed több fórumon is, évek óta, olyan szorgalmasan, mintha fizetnének érte. :-)...
Ezek csak velemenyek. Olyan mint a segglyuk:
Mindenkinek van sajatja, de senkit nem erdekel a mase.
Ezeknek a "velemenyeknek" semmifele jogi relevanciajuk nincsen.
Es a szolasszabadsag lehetove teszi, hogy ezt barki kifejtse!
...Régi közhely, az ötvenes években az ÁVH-n is szívesen mondogatták ezt a kihallgatók. :-)...
Mondjuk abban az idoben siman elkepzelhetunek tartom, hogy _tenyleg_ artatlanok is tomegesen kerultek bortonbe.
Ma azert ezt elegge eltulzott kijelentesnek tartom.
Az AVH-val valo hasonlosag sugallata - ha ez most az akart lenni - viszont elegge gyomorfogato.
De, ugye ez is csak az en velemenyem, szoval nyugodtan le lehet szarni!

Remixedsoul2016 2018.01.26. 13:01:00

,,..A nyomozás során kiszivárogtatni nyomozati anyagokat tisztességtelenség, mivel az egyoldalú tájékoztatás révén már jóval a jogerős ítélet előtt a célszemélyek bűnösségének képzetét erősítik a médiafogyasztókban...
Az ellenzeki oldalon ehhez meg nyomozasra sincs szukseg!"

Mivel itt most erről a büntetőügyről van szó, így erről kellene ellenérveket megfogalmazni az enyémekkel szemben - már ha lenne, és nem más témára terelni a szót.

,,...A nyomozás során kiszivárogtatni nyomozati anyagokat tisztességtelenség, mivel az egyoldalú tájékoztatás révén már jóval a jogerős ítélet előtt a célszemélyek bűnösségének képzetét erősítik a médiafogyasztókban...
- Az ellenzeki oldalon ehhez meg nyomozasra sincs szukseg!"

A nyomozás anyagának kiszivárogtatása tisztességtelen és törvénysértő, bármelyik oldal is csinálja ezt, erről ez a véleményem (ezt más ügyek esetén is hangoztattam).

,,...Váry Andrást tanúként hallgatták ki, és első alkalommal nem tett terhelő vallomást. Ezután meggyanúsították, amelyet követően több alkalommal terhelő vallomást tett...
- Ez bevett nyomozati modszer. Gyanusitottkent mas jogok illetik meg, mint tanukent. De ezt "Jogilag kepzett ember"-kent tudni kellene.
...(nyomozati alku)..."

Igen, bevett módszer, de a nyomozati alku útján szerzett bizonyítékoknál figyelembe kell venni, hogy a megfélemlítés, pszichikai kényszer által motivált vallomás nem feltétlenül felel meg a valóságnak, ezért figyelmesen meg kell vizsgálni a többi bizonyítékot, és amennyiben azoknak ez ellentmond, nem tekinthető releváns bizonyítéknak.

Egyébként a jogi tudást kétségbe vonni a vitapartner részéről, ha nem értünk vele egyet - érvnek elég gyenge.

,,Mondjuk abban az idoben siman elkepzelhetunek tartom, hogy _tenyleg_ artatlanok is tomegesen kerultek bortonbe."

Sajnos most sincsen másképp, csak a nyomozati módszerek kevésbé kegyetlenek. Fizikai kényszert (kínzást) - még - nem alkalmaznak szerencsére.

,,Az AVH-val valo hasonlosag sugallata - ha ez most az akart lenni - viszont elegge gyomorfogato."

Számomra meg az gyomorforgató, amikor ártatlan emberek ellen indítanak koncepciós pereket, meghurcolva, lejáratva őket nagy nyilvánosság előtt - bár nyilván ez is csak egy vélemény, és mivel akkora nagy szólásszabadság van, még egyelőre leírhatom.

GyMasa 2018.01.26. 13:32:52

@Remixedsoul2016:
...Mivel itt most erről a büntetőügyről van szó, így erről kellene ellenérveket megfogalmazni az enyémekkel szemben - már ha lenne, és nem más témára terelni a szót...
OK, akkor konkretan:
Ha ez a gyanud, akkor karteritesi pert kell inditani, es bizonyitani, hogy ezek kart okoztak az ugyfelednek.
Nyilvan, birosagon is tudod bizonyitani, ha ennyire biztos vagy a dologban, ugye?
...A nyomozás anyagának kiszivárogtatása tisztességtelen és törvénysértő, bármelyik oldal is csinálja ezt, erről ez a véleményem (ezt más ügyek esetén is hangoztattam)...
Ebben egyetertek.
A megallapitasom nem erre vonatkozott, de mindegy.
...Igen, bevett módszer, de a nyomozati alku útján szerzett bizonyítékoknál figyelembe kell venni, hogy a megfélemlítés, pszichikai kényszer által motivált vallomás nem feltétlenül felel meg a valóságnak, ezért figyelmesen meg kell vizsgálni a többi bizonyítékot, és amennyiben azoknak ez ellentmond, nem tekinthető releváns bizonyítéknak...
Es, figyelembe lett veve vagy nem?
- Ha igen, akkor egyreszt a birosagnak is van joga tevedni.
- Ha nem, akkor meg minden rendben van.
- De, ahogy latom, az itt fel sem merul, hogy a birosag jol vegezte a munkajat, mert mindegyik kovetkeztetesed a gondatlan, vagy szandekos hibara mutat.
...Egyébként a jogi tudást kétségbe vonni a vitapartner részéről, ha nem értünk vele egyet - érvnek elég gyenge...
Nem vontam en semmit ketsegbe!
Csak kicsit osszezavar, ahogy itt tobb a jogban nalam jaratosabb ember ugyanazt az ugyet ket teljesen egymasnak ellentmondo modon latja.
Sajnos, nem a te latasmododdal ertek egyet laikuskent.
...Sajnos most sincsen másképp, csak a nyomozati módszerek kevésbé kegyetlenek. Fizikai kényszert (kínzást) - még - nem alkalmaznak szerencsére...
Na, azert MA nem rendszeres program, hogy jon a fekete auto ejjel, veletlenszeru emberekert!!!
Hihetetlen, hogy a cafolatnak szant valaszod maga is megerositi az en kijelentesemet.
A birosagokon is emberek dolgoznak.
Nekik is van joguk hibazni, es - sajnos- kozottuk is lehetnek, akik rosszindulatbol cselekszenek, szandekosan.
Neked viszont szerintem nincsen jogod a mai helyzetet az AVH-s terror iddejehez hasonlitani, mert azert aootl meg nagyon messze allunk, es ez a kijelentesed serto az egesz igazsagszolgaltatasra nezve.
Megismetlem meg egyszer:
Nem picsogni kell, hanem a kovetkezo jogi lepest megtenni.
Ebben az esetben meg messze nem merultek ki a lehetosegeitek, szoval hajra.
...Számomra meg az gyomorforgató, amikor ártatlan emberek ellen indítanak koncepciós pereket, meghurcolva, lejáratva őket nagy nyilvánosság előtt - bár nyilván ez is csak egy vélemény, és mivel akkora nagy szólásszabadság van, még egyelőre leírhatom...
Mint, irtam:
Tessek megtenni a kovetkezo jogi lepest!
Minden rendszerben vannak hiba, es barkit erhet igazsagtalansag.
De emiatt MINDENKIT hibaztatni, hat, az nem tul felnott dolog.

Remixedsoul2016 2018.01.26. 13:58:54

@GyMasa:
,,Ha ez a gyanud, akkor karteritesi pert kell inditani, es bizonyitani, hogy ezek kart okoztak az ugyfelednek."

Örülnék neki, ha Tátrai Miklós az ügyfelem lenne, de nem az, mivel nem vagyok ügyvéd. :-)

,,...Igen, bevett módszer, de a nyomozati alku útján szerzett bizonyítékoknál figyelembe kell venni, hogy a megfélemlítés, pszichikai kényszer által motivált vallomás nem feltétlenül felel meg a valóságnak, ezért figyelmesen meg kell vizsgálni a többi bizonyítékot, és amennyiben azoknak ez ellentmond, nem tekinthető releváns bizonyítéknak...
Es, figyelembe lett veve vagy nem?
- Ha igen, akkor egyreszt a birosagnak is van joga tevedni.
- Ha nem, akkor meg minden rendben van.
- De, ahogy latom, az itt fel sem merul, hogy a birosag jol vegezte a munkajat, mert mindegyik kovetkeztetesed a gondatlan, vagy szandekos hibara mutat."

Ha végigolvasod figyelmesen a blogbejegyzést, könnyen beláthatod, hogy ez itt nem lett figyelembe véve. Kizárólag az ügyészség által kirendelt értékbecslő szakvéleményét vették figyelembe, az ezzel ellentmondó egyéb szakértői értékbecslést, valamint a védők által beterjesztett sok más bizonyítékot nem, mert a védelem minden indítványát elutasította a bíróság.

,,Neked viszont szerintem nincsen jogod a mai helyzetet az AVH-s terror iddejehez hasonlitani, mert azert aootl meg nagyon messze allunk, es ez a kijelentesed serto az egesz igazsagszolgaltatasra nezve."

Nem hasonlítottam az ÁVH-s terrorhoz a mai igazságszolgáltatás egészét, csak rámutattam, hogy az ügyészség jogsértő és szabálytalan módon működött, a bíróság pedig megalapozatlan ítéletet hozott. Egyébként miért nem oktatod ki Kovács Nocraft Józsefnét arról, hogy mi sértő? Ő ugyanis egy ártatlanul elítélt emberen élcelődött így: ,,Meglátod majd bent, hogy ott mind ,,ártatlan" emberek ülnek!"

,,Tessek megtenni a kovetkezo jogi lepest!
Minden rendszerben vannak hiba, es barkit erhet igazsagtalansag.
De emiatt MINDENKIT hibaztatni, hat, az nem tul felnott dolog. "

Tátrai Miklós védői megtették a megfelelő jogi lépéseket: perújítást kértek (ezt sajnos elutasították), és a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bíróságához fordultak. Egyébként nem vagyok semmilyen munka-, vagy egyéb kapcsolatban Tátrai Miklós ügyvédeivel, ezért nem értem, hogy miért nekem adod ezt a tanácsot. :-)

,,Nem picsogni kell, hanem a kovetkezo jogi lepest megtenni."

Érdekes, hogy egy vélemény kinyilvánítását ,,picsogásnak" nevezed...!! Ismétlem: Kovács Nocraft Józsefné ,,kedves" hozzászólásait akkor minek neveznéd? Ha már egymás hozzászólásait minősítgetjük érvelés helyett, akkor az ő kommentjeire leginkább a ,,kárörvendő élvezkedés" szó illene a leginkább. Amúgy nem az mai igazságszolgáltatást hasonlítottam az ÁVH-hoz, hanem a ,,kolléganő" említett cinikus hozzászólását. Ugyanis tény (visszaemlékezésekben olvastam), hogy az ÁVH-n is egyes kihallgatók ezzel gúnyolták az ártatlanságukat bizonygató gyanúsítottakat.

,,Minden rendszerben vannak hiba, es barkit erhet igazsagtalansag.
De emiatt MINDENKIT hibaztatni, hat, az nem tul felnott dolog."

Hol volt szó arról, hogy én ,,MINDENKIT" hibáztatnék azért, hogy ártatlan embereket ítélnek el koncepciós perekben. Ez csúsztatás! Ugyanis én kizárólag az ügyészséget és az alaptalan elmarasztaló ítéletet hozó bíróságokat kritizáltam hozzászólásomban.

Remixedsoul2016 2018.01.26. 14:06:26

Ja, és bocs, már nincs időm a végtelenségbe nyúló vitákba bocsátkoznom, mert nekem nem ez a munkám.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.01.26. 14:11:46

@Remixedsoul2016:

"Egyébként miért nem oktatod ki Kovács Nocraft Józsefnét arról, hogy mi sértő? Ő ugyanis egy ártatlanul elítélt emberen élcelődött"

Maradjunk abban, hogy az "ártatlanul elítélt" a TE privát véleményed. A magyar bíróság jogerős ítélete szerint az illető NEM ártatlan, hanem bűnös. Persze vélemény- és szólásszabadság van, simán mondhatod Tátrai efftársat ártatlannak, ám én hajlamos vagyok inkább az ügy részleteit nálad sokkal alaposabban megismerő és mérlegelő bíróság jogerős ítéletének hinni.

Ha nem tetszik az ítélet, akkor lehetőségetek van Strasbourghoz fordulni. Remélem, meg is teszitek. Na persze kíváncsi vagyok, egy esetleges elmarasztaló strasbourgi ítélet után milyen alapon fogod Tátrai efftársat ártatlannak mondani. :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.01.26. 14:17:14

@Remixedsoul2016:

"Ismétlem: Kovács Nocraft Józsefné ,,kedves" hozzászólásait akkor minek neveznéd?"

Red herring. Kettőtök vitájában irreleváns az érvelési stílusom. Ne rám mutogass, hanem próbáld a saját érveidet alátámasztani.

GyMasa 2018.01.26. 14:17:46

@Remixedsoul2016:
...Ja, és bocs, már nincs időm a végtelenségbe nyúló vitákba bocsátkoznom, mert nekem nem ez a munkám....
OK, ertem.
Mondjuk, ha nem is vagy ugyved, akkor elegge erdekes, hogy mennyire biztosvagy a dolgodban.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.01.26. 14:18:55

@Remixedsoul2016:

"Ja, és bocs, már nincs időm a végtelenségbe nyúló vitákba bocsátkoznom, mert nekem nem ez a munkám."

Kicsim, szeptember harmadika óta pihent ez a kommentfolyam, most te élesztetted újra. Ehhez képest szánalmas kifogás, hogy nincs rá időd. :DDD

GyMasa 2018.01.26. 14:21:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
En most befejeztem. Jon a hetvege, ugyhogy nem vesztegetem az idomet itt egy pszeudo-jogaszra.
Te pedig szegyelld magad az erveresi stilusod miatt :-D
(Remelem, ez eleg elhatarolodas volt!)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.01.26. 14:23:47

@GyMasa:

Már el is pirultam a szégyentől. :D

Remixedsoul2016 2018.01.26. 14:29:09

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Az ,,ártatlanul elítélt", ahogy a blog bejegyzéseiben leírt tények mutatják, nem pusztán az én privát véleményem, hanem a valóság.

,,A magyar bíróság jogerős ítélete szerint az illető NEM ártatlan, hanem bűnös. "

A magyar bíróság NEM mindig azokat az embereket ítéli el, akik valóban bűnösök.

,,Tátrai efftársat ártatlannak, ám én hajlamos vagyok inkább az ügy részleteit nálad sokkal alaposabban megismerő és mérlegelő bíróság jogerős ítéletének hinni."

Nyugodj meg, az ügyet én is kellőképpen alaposan ismerem. Abból egyébként, hogy a bíróság megismerte alaposan az ügyet, nem feltétlenül következik, hogy megalapozott és igazságos ítéletet hozott. A mai világban előfordul az ilyesmi... Amúgy Tátrai nekem miért ,,effftárs"? Nem tagja semmilyen baloldali pártnak - ahogy egyébként én sem vagyok az.

,,Ha nem tetszik az ítélet, akkor lehetőségetek van Strasbourghoz fordulni. Remélem, meg is teszitek."

Megtették. ...de miért mondod ezt többes szám második személyben? Nem állok ugyanis semmiféle kapcsolatban Tátrai Miklóssal, egyébként nem is ismerem őt.

,,Na persze kíváncsi vagyok, egy esetleges elmarasztaló strasbourgi ítélet után milyen alapon fogod Tátrai efftársat ártatlannak mondani. :D"

Ne legyél előre ilyen kárörvendő! Nem biztos, hogy ez a kielégülési forrás megadatik neked. :-D

,,Red herring. Kettőtök vitájában irreleváns az érvelési stílusom. Ne rám mutogass, hanem próbáld a saját érveidet alátámasztani."

Azt már kellőképpen alátámasztottam. A te stílusodat pedig jogom van ott kritizálni, ahol kedvem tartja.
Részemről a vitát lezártam, mert erre a hülyeségre nincs időm.

Remixedsoul2016 2018.01.26. 14:30:49

@GyMasa:
,,Mondjuk, ha nem is vagy ugyved, akkor elegge erdekes, hogy mennyire biztosvagy a dolgodban."

Jogász vagyok, de nem ügyvéd. Nem kell ügyvédhez lenni ahhoz, hogy valaki alaposan megértse ezt az ügyet, elegendő hozzá a jogász végzettség, és egy kis igazságérzet. :-)

Remixedsoul2016 2018.01.26. 14:35:29

@GyMasa: ,,Pszeudojogász"?? :-)

A PPKE jogi karán végeztem. Ott ezek szerint ilyen képzés folyik? Hülye, érvelni képtelen sértegetőkre nekem sincs időm. További jó bérkommentelői munkát kívánok neked, valamint a Kovács Nocraft Józsefné nevű ,,másik énednek" is! :-D

Remixedsoul2016 2018.01.26. 14:36:59

Ja, és ahhoz, hogy valaki különbséget tudjon tenni ügyvéd és jogász között, nem kell jogi végzettség, csak alapvető műveltség.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.01.26. 15:05:28

@Remixedsoul2016:

"Az ,,ártatlanul elítélt", ahogy a blog bejegyzéseiben leírt tények mutatják, nem pusztán az én privát véleményem, hanem a valóság."

A valóság egy dolog; a te véleményed egy másik dolog - akkor is, ha több ember osztja a véleményedet. Tudod, ezermilliárd légy nem tévedhet... :D

"A magyar bíróság NEM mindig azokat az embereket ítéli el, akik valóban bűnösök."

Amiből nem következik, hogy Tátrai efftárs ügyében is tévedett. Mellesleg az sem biztos, hogy TE soha nem tévedsz egy ügy megítélésekor. Így talán nem tekinted túl nagy sértésnek (de ha ihen, akkor is teszek rá magasról), ha azt mondom: "TE nem mindig azokat tartod ártatlannak, akik valóban ártatlanok." :DD

"Abból egyébként, hogy a bíróság megismerte alaposan az ügyet, nem feltétlenül következik, hogy megalapozott és igazságos ítéletet hozott."

Ahogy az sem, hogy te megalapozott és igazságos véleményt alkottál. De azért talán nem sértődsz meg (de ha igen, akkor magasról teszek rá), ha inkább adok egy fellebbviteli bíróság ítéletére, mint a te véleményedre.

Elhiszem, hogy képzett jogász vagy, de feltehetőleg azok is képzett jogászok, akik elítélték Tátrai efftársat. Persze tudom, ők egy koncepciós pert vezettek le. :DDD

"Ne legyél előre ilyen kárörvendő! Nem biztos, hogy ez a kielégülési forrás megadatik neked. :-D"

Várjuk ki a végét. Ha aztán Tátrai efftársat Strasbourgban netán mégis ártatlannak ítélik, akkor még mindig megvan a lehetősége arra, hogy bosszúból ugyanannyiszor megdughassa azt a kancigányt, aki addig őt dugta a börtönben. :)

Jaj, ezt visszaszívom, ez tényleg nagyon durva volt. Mea culpa, mea maxima culpa.

"A te stílusodat pedig jogom van ott kritizálni, ahol kedvem tartja."

Természetesen. Szólásszabadság van, jogodban áll hülyeságeket írni, ahogy ezzel a jogoddal itt bőven éltél is. :D

"Részemről a vitát lezártam, mert erre a hülyeségre nincs időm."

Tüncibaba, te melegítetted fel a "vitát" azzal, hogy több hónap után megszólítottál. :) Én már meg is feledkeztem rólad, csak egy kis mitugrász vagy, semmi több. :)

GyMasa 2018.01.26. 15:29:54

@Remixedsoul2016:

Ezt irtad:
...Remixedsoul2016
2018.01.26. 13:58:54
@GyMasa:
,,Ha ez a gyanud, akkor karteritesi pert kell inditani, es bizonyitani, hogy ezek kart okoztak az ugyfelednek."

Örülnék neki, ha Tátrai Miklós az ügyfelem lenne, de nem az, mivel nem vagyok ügyvéd....
Ebbol vontam le a kovetkeztetest, hogy nem vagy ugyved,
Es, mivel nekem nincs kozom a joghoz, igy kerlek bocsasd meg, hogy nem vagom ennyire pengen a kulonbseget a ket szo kozott, de most, hogy mondod, tenyleg igazad van.
SZoval, elnezest kerek toled, ha ez banto volt.
Ettol fuggetlenul a tobbi reszhez tovabbra is tartom magam.

GyMasa 2018.01.26. 15:33:14

@Remixedsoul2016:
...Ja, és ahhoz, hogy valaki különbséget tudjon tenni ügyvéd és jogász között, nem kell jogi végzettség, csak alapvető műveltség...
Mondjuk, elsore nem lenne rossz, pl. egyertelmuen fogalmazni.
Ha azt mondod, hogy "nem vagyok ugyved" az semmilyen mertekben nem implikalja, hogy jogasz viszont vagy!
Az atlagos ember szamara ez azt jelenti, hogy nem jogi vegzettseged van, azaz mondjuk szakacs vagy.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.01.26. 15:36:19

@GyMasa:

Nem kell elnézést kérned. Ha valaki azt írja, hogy nem ügyvéd, abból még nem következik, hogy jogász. Én sem vagyok ügyvéd? Ebből következik, hogy jogász vagyok?

GyMasa 2018.01.26. 15:41:53

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Igazad van, nem KELLETT volna, de megtortent :-)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.01.26. 15:47:46

@Remixedsoul2016:

Még egy apróság, kis bártündérem. Vedd végre észre, hogy nem velem vitatkozol, hanem a Kúria, vagyis a legfelső (bocsika, jogászoknak: legfelsőBB) szintű magyar bíróság ítéletével.

Hadd emlékeztesselek arra, amit nemrég írtál: "Egyébként a jogi tudást kétségbe vonni a vitapartner részéről, ha nem értünk vele egyet - érvnek elég gyenge."

Te pedig most a Kúria bíráinak jogi tudását vonod kétségbe. Viccesen érvelsz, meg kell adni. :P

Lehet, valóban jogász vagy, nem vonom kétségbe a jogi tudásodat. De engdelmeddel a Kúria bíráinak jogi tudását sem vonom kétségbe. :D